Дело № 2-12/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 14 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Кольчугиной С.В., 

при секретаре Потаповой М.А., 

с участием представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по заявленному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проверки предоставленных документов, фотоматериалов и административного материала возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобиля ФИО2 при указанных обстоятельствах. Данный факт подтверждается проведенной независимой экспертизы по заказу истца, проведенной ООО «Трувал». Поскольку, заявленные ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о добровольном возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 58). Ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия». Показали, что полученные повреждения автомобиля ФИО2 «Инфинити» являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех автомобилей: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», ИП П. составлены с нарушением существующих методик проведения автотехнических экспертиз, являются необъективными, в связи с чем, имеющиеся в них выводы неверные, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А.. (т. 1 л.д. 88-111).

Третьи лица: ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», по факту причиненных механических повреждений его автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-155). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 8 км шоссе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Факт указанного ДТП, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 113-123).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 и истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан подать заявление и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – обязан осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для страховой выплаты документы (т. 1 л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрен представителем страховщика, заявленное событие было признано страховым случаем (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 8 км шоссе 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 25-33). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).Поскольку, ответчиком требования не были выполнены добровольно, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П., повреждения транспортного средства – автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в Справке о ДТП, административном материале ГИБДД, актах осмотра, фототаблиц к ним, письменных объяснений участников события, не являются следствием контакта (ДТП). Комплекс повреждений на данном автомобиле Инфинити, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, фототаблиц, не является в совокупности, либо в части, следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-60).

Третьим лицом ФИО8 представлено письменное ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что эксперт П. длительный период сотрудничает со СПАО «РЕСО-Гарантия», является заинтересованным в исходе дела лицом. Заключение им составлено без учета имеющихся у ФИО8 материалов, не учитывались все фотографии поврежденного автомобиля ФИО8, не учитывались все фотографии с места ДТП. Заключение противоречиво по своему содержанию, эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы. Ввиду имеющихся сомнений, просил назначить повторную, либо дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов (т. 2 л.д. 62-64).

Ходатайство ФИО8 поддержано представителями ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражала против назначения повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, полагая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП П. является полным и объективным, согласуется с выводами экспертов ООО «Межрегиональный 

<

данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявке Службы Финансового Уполномоченного (т. 2 л.д. 82-100), относительно механических повреждений транспортного средства ФИО8 Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен эксперт П., который подтвердил свое заключение, пояснив, что повреждения на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленные в ходе проведения экспертизы и указанные в его экспертном заключении, однозначно не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения экспертизы им изучены все материалы гражданского дела. На задаваемые представителями сторон вопросы эксперт П. дал полные исчерпывающие ответы. Оснований не доверять показаниям эксперта П. у суда не имеется. 

Лицами, участвующими в деле, не предоставлено новых доказательств, которые бы являлись основанием для назначения повторной, либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы и показаний в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Судом также учитывается, что выводы эксперта П. в его заключении полностью согласуются с выводами экспертов, приведенных в экспертных заключениях: №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>». В данных заключениях выводы экспертов логичны, последовательны, являются объективными.

К доводам стороны ответчика о том, что полученные повреждения автомобиля ФИО2 «Инфинити» являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первоначальным признанием СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, то, что, заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», ИП П. составлены с нарушением существующих методик проведения автотехнических экспертиз, и являются необъективными, а также представленные стороной ответчика в качестве доказательств экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А..; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», и рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "

<

данные изъяты>", суд считает несостоятельными, признает их способом защиты уйти ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает достоверно установленным, что повреждения на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В связи с чем, обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло. После того, как истцом был выявлен факт невозможности образования указанных механических повреждений на автомобиле Инфинити от заявленного ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно потребовало возврата от ответчика ФИО2 денежных средств, ошибочно выплаченных ей в качестве страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7). Данное требование ответчиком осталось без внимания.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеется незаконное использование чужих денежных средств, и расценивает это, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельств, освобождающих от возврата ФИО2 неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП П., отнесение расходов по оплате данной экспертизы возложено судом на истца. 

В связи с неоплатой расходов по проведенной экспертизе, ИП П. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Независимого Бюро «

<

данные изъяты>» ИП П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Председательствующий Кольчугина С.В.