РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 30 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 19.10.2019 он подрабатывал в такси. После 23 часов выполнял заявку и перевозил четырех человек. Во время поездки возникла конфликтная ситуация по вопросу стоимости проезда. По приезду один из пассажиров расплатился, однако пассажир ФИО3 не давала ФИО1 уехать, держала водительскую дверь автомашины открытой. Когда ФИО1 вышел ФИО2 набросился на него, в результате ФИО1 повалили на землю и стали удерживать. ФИО2 стал давить на глаза ФИО1, а ФИО3 оцарапала лицо в районе глаз. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения: контузия 1 ст., гипосфагма, эрозия роговицы, гематома век ОИ. Истец находился на стационарном лечении с 20.10.2019 по 25.10.2019, потом продолжил амбулаторное лечение до 12.11.2019. В результате истец испытал сильную физическую боль, дискомфорт, в процессе лечения ему ставили уколы в глаза, что также больно. Кроме того, зрение ухудшилось и не восстановиться. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Считает, что конфликт произошел по обоюдной вине. Он не ронял истца на землю, наоборот истец уронил его на землю, поскольку больше и сидел сверху, в это время ФИО3 пыталась стащить ФИО1 и хватала истца за лицо. Просил учесть материальное и семейное положение при взыскании денежных сумм. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что если и причинила вред, то неумышленно, пытаясь оттащить ФИО1 от ФИО2 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании 19 октября 2019 года ФИО1 осуществлял перевозки на автомашине в такси «Vip». В 23 часа 30 минут около дома № 17 по ул. Белградская в г. Усть-Илимске ФИО1 забрал четырех пассажиров, которых следовало доставить на пр. Мира 60. Во время поездки между пассажирами ФИО2, ФИО3 и водителем ФИО1 возникла конфликтная ситуация по вопросу стоимости проезда. Во дворе дома № 60 по пр. Мира словесная ссора между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 продолжилась. ФИО2 побоялся, что ФИО1 может нанести телесные повреждения ФИО3, повалил на землю и держал его, а ФИО3 в это время расцарапала ФИО4 глаза и надавила на них. 

Согласно телефонного сообщения медсестры УИ ЦГБ, поступившее 20.10.2019 в 11 час 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Усть-Илимский», в ЦГБ обратился ФИО1 с диагнозом контузия обоих глаз 2 степени. 

По данному факту была проведена проверка, взяты объяснения, по итогам проверки 19.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако на момент вынесения постановления тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 не определена. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по факту причинения вреда здоровью, однако на дату рассмотрения настоящего гражданского дела итогового судебного акта в отношении ответчиков по обвинению в причинении телесных повреждений, не вынесено. 

Между тем, из представленных и исследованных материалов факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение. 

Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования от 10.12.2019 года № 937, проведенного в рамках проверки сообщения о причинении телесных повреждений, эксперт установил наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде: контузия 1-ой степени, гематома век, эрозия роговицы обоих глаз, указанные телесные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений совместными действиями ФИО2 и ФИО3 подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном разбирательстве и объяснениями от 24.10.2019 года, данными сотруднику органов внутренних дел при проверке сообщения о преступления, согласно которых ФИО2 и ФИО3 не отрицают, что ФИО2 повалил ФИО1 на землю и держал его, а ФИО3 в это время расцарапала ФИО4 глаза и надавила на них.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что 19 октября 2019 года ФИО2 и ФИО3 умышленно совместными действиями нанесли ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, в связи суд считает факт наличия вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений установленным, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 солидарно. 

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что перенес сильные физические страдания, испытывал боль при прохождении процедур, связанных с полученной травмой, длительным лечением, унижение в связи с нанесением побоев.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения вреда здоровью не вызывает сомнения у суда.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца, приведенные им в качестве обоснования нравственных страданий. 

Суд, определяя размер компенсации принимает во внимание материальное и семейное положение ответчиков, их доход, и считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащую возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.11.2019, квитанцией от 29.11.2019 об оплате 3000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной по договору на оказание юридической помощи: консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск по 150 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков