Дело №2-1287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Спасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курило И Б о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Курило И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что 23.08.2019 года между ней и Курило И.Б. заключен договор займа №№ на сумму 200 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Обязательства по договору обеспечены ипотекой.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору займа.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Курило И.Б. задолженность по договору займа №№ от 23.08.2019 года в размере 400 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2020 года – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2020 года по 04.08.2020 года – 150 000 рублей; пени по договору займа за период с 05.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц с 05.08.2020 года до момента полного исполнения обязательств; обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую Курило И.Б., определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 900 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненные исковые требования согласно которых просил взыскать в пользу истца с ответчика Курило И.Б. задолженность по договору займа №№ от 23.08.2019 года в размере 400 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2020 года – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2020 года по 04.08.2020 года – 150 000 рублей; пени по договору займа за период с 05.08.2020 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц с 05.08.2020 года до момента полного исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 9 822 рубля; обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую Курило И.Б., определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80% от суммы оценки, указанной экспертом.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик Курило И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.08.2019 года между ФИО1 и Курило И.Б. заключен договор займа №№ на сумму 200 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц (п.1.2 договора займа).

Заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств после регистрации договора об ипотеке от 23.08.2019 года №№ (п.2.1 договора займа).

Получение заемщиком суммы займа от займодавца подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Днем выдачи суммы займа считается день подписания заемщиком Акта (п.2.2 договора займа).

В соответствии с п.6.3 договора займа при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.08.2019 года №№ от 02.09.2019 года и свидетельствует об исполнении обязательств ФИО1 перед Курило И.Б. по договору займа в части выдачи денежных средств.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки №№ от 23.08.2019 года. Предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащая Курило И.Б. на праве собственности.

Судом установлено, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа Курило И.Б. не исполняются.

Согласно расчета, произведенного истцом, задолженность ответчика Курило И.Б. по договору займа №№ от 23.08.2019 года составляет 400 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2020 года – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2020 года по 04.08.2020 года – 150 000 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было, свой расчет ответчик не предоставил.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.3 договора займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Курило И.Б. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 23.08.2019 года в размере 400 000 рублей законными и обоснованными.

Также суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа за каждый день просрочки с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с 05.03.2020 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму полученных по договору заемных средств, размер процентной ставки за пользование займом, существующие в Приволжском федеральном округе процентные ставки кредитования физических лиц, установленный Центральным банком России размер ключевой банковской ставки, применяемой для целей ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, установленный по договору размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной ставки неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер указанной неустойки (пени) до 0,1% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 23.08.2019 года в размере 303 600 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2020 года – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2020 года по 27.11.2020 года – 53 600 рублей; пени по договору займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащая Курило И.Б. на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, обремененного ипотекой.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» №№ от 03.11.2020 года рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 22,5 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 746 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, и сторонами не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» №10-20-79 от 03.11.2020 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости недвижимого имущества, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Курило И.Б.

При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки №№ от 23.08.2019 года подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 596 800 рублей (746 000 рублей х 80%).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 822 рубля, оплата которых подтверждается чеком от 01.09.2020 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 236 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству представителя истца определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.10.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 03.11.2020 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», которое признано допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого судом решения.

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от 23.10.2020 года.

Сведений, подтверждающих оплату за проведение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Курило И Б о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Курило И Б в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 23 августа 2019 года в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 04.08.2020 года – 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.03.2020 года по 27.11.2020 года – 53 600 рублей. 

Взыскать с Курило И Б в пользу ФИО1 пени по договору займа №№ от 23 августа 2019 года в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Курило И Б в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая на праве собственности Курило И Б , с установлением начальной продажной стоимости в размере 596 800 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 декабря 2020 года.

Судья И.Н. Шустова