дело № 1-25/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000061-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 7 июля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чугунова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в октябре 2019 года, находясь на пересечении улицы Алтайской и проспекта Комсомольского в г. Томске, обнаружил на тротуаре портмоне, в котором находились банковская карта ПАО «Росбанк» №, зарегистрированная на имя ФИО3, номер счета 40№. 

Достоверно зная, что денежные средства, имеющиеся на банковской карте, ему не принадлежат, 10 ноября 2020 года в дневное время, используя указанную банковскую карту с помощью функции бесконтактной оплаты, совершал покупки, не превышающие 1000 рублей через терминалы, находившиеся в магазинах Шегарского района, а именно: в магазине «Полянка» по адресу: 

<

...> на суммы 17 руб., 100 руб., 110 руб., 132 ру., 132 руб., 132 руб., 161 руб., 226 руб., 128 руб., 311 руб., 344 руб., 456 руб., в магазине «Михалыч» по адресу: 

<

...> «а» на суммы 53 руб., 135 руб., 135 руб., в магазине «Фаворит» по адресу: 

<

...> «е» на сумму 60 руб., в магазине «Золушка» по адресу: 

<

...> на суммы 79, 80 руб., 539 руб., в магазине «Юбилейный» по адресу: 

<

...> на сумму 246, 50 руб., в магазине «24 часа» по адресу: 

<

...> «а» на суммы 288 руб., 466 руб., 506 руб., 520 руб., 520 руб., 520 руб., в магазине «Галактика» по адресу: 

<

...> на суммы 330 руб., 640 руб., в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

...> «б» на суммы 346 руб., 539, 92 руб., в магазине «Баркиа» по адресу: 

<

...> «м» на сумму 690 руб., в магазине «Эксперт» по адресу: 

<

...> на сумму 812, 50 руб., в магазине «МясоРыба» по адресу: 

<

...> «е» на суммы 333, 74 руб., 420, 42 руб., 489, 84 руб., 644, 32 руб., 732, 20 руб., в магазине «DNS» по адресу: 

<

...> «е» на суммы 799 руб., 899 руб., на заправочной станции АЗК-8 «Роснефть» по адресу: 

<

...> км трассы Томск-Каргала-Колпашево на сумму 900, 75 руб. 

Своими действиями ФИО2 совершил кражу денежных средств на общую сумму 15056 руб., 99 коп., причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего (т.1 л.д. 208, 209) и защитника не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке, при этом суд учитывает, что наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как из описания преступного деяния следует, что кража совершена с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшего в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находившихся на его банковском счете (п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством он не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 27-28). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 118), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (т.1 л.д. 77). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 холост, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, ранее не судим (т.1 л.д.185-186). 

Участковый уполномоченный полиции в характеристике отмечает, что ФИО2 проживает с матерью. Жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д. 201). Администрация сельского поселения компрометирующими материалами не располагает (л.д.197). 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В связи с этим суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Вещественные доказательства: шапку коричневого цвета, перчатки серого цвета, наушники «Panasonic» черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шегарскому району, - возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Лапа