Дело № 12-12/2021

(в районном суде № 5-1429/2020) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении 

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Вина ФИО1 у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

22 октября 2020 года в 14 часов 00 минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения прокурора Московского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 19 октября 2020г. №....

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., 

<

дата> г.р., который 

<

дата> в 14 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, в интересах ООО «

<

...>», а именно: осуществлял заливку бетона.

ФИО1 у. предъявил патент на работу №... от 30.12.2019, с указанием профессии «бетонщик», а также чеки, подтверждающие оплату налога на доход физических лиц от 10.12.2019 на сумму 3800 руб., от 27.01.20202 на сумму 4000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 227.1 НК РФ, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В установленный срок ФИО1 у. вмененную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не исполнил.

В соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность, не достигнув возраста 18 лет и не имея разрешения на работу или патента.

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 у. – ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что материалы дела не содержат трудового договора, заключенного с ФИО1 у., из объяснений начальника строительства следует, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в интересах подрядной организации. Фактически дело об административном правонарушении возбуждено в момент доставления ФИО1 у. в отдел УВМ ГУ МВД, где был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, сведений о разъяснении ФИО1 у. положений ст. 25.1, 27.8, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ акт осмотра не содержит. Распоряжение о проверке, при том, что прокуратура за физическими лицами надзор не осуществляет, свидетельствует о недопустимости действий сотрудников полиции при проверке. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, выявившие правонарушение, привлечены в качестве специалистов, однако об ответственности за заведомо ложные пояснения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждены.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о не явки, не установлено, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2020 года в 14 часов 00 минут сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения прокурора Московского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 19 октября 2020г. №....

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гражданин Республики 

<

...> ФИО1 у., 

<

дата> г.р., который 22.10.2020 в 14 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, в интересах ООО «

<

...>», а именно: осуществлял заливку бетона, предъявил патент на работу 78 №... от 30.12.2019, с указанием профессии «бетонщик», а также чеки, подтверждающие оплату налога на доход физических лиц от 10.12.2019 на сумму 300 руб., от 27.01.20202 на сумму 4000 руб.

Действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 у. в его совершении подтверждается: протоколом АП №... об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом начальника 4 ОИК УМВД России по Московскому району СПб майора полиции П. ; письменными объяснениями ФИО1 у., из которых следует, что он 

<

дата> на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «

<

...>» в качестве бетонщика, при этом патент на работу от 

<

дата> серии №... не оплачивает с февраля 2020 года; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; решением о проведении проверки от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; фототаблицей и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сведения о том, что ФИО1 у. получил патент на работу серии №... №... от 

<

дата> с территорией действия – Санкт-Петербург, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку как следует из письменных объяснений ФИО1 у., данный патент им не оплачивался с февраля 2020 года, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовые платежи ФИО1 у. должны были быть уплачены в срок до 22 числа каждого месяца.

Однако, из дела следует, что ФИО1 у. налог с февраля 2020 года не уплачивал.

В связи с нарушением ФИО1 у. срока уплаты авансового платежа срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. 22 октября 2020 года последний работал без действующего патента.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении ВС РФ от 02 мая 2017 года № 5-АД17-15.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

ФИО1 у., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено ФИО1 у. в соответствии со ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения и является справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Установление факта допуска ФИО1 у. к работе в качестве бетонщика по адресу: 

<

адрес> в интересах ООО «

<

...>» уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Являясь гражданином Республики Узбекистан ФИО1 у. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия ФИО1 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Следует отметить, что основанием проведения проверки явился рапорт помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ф. 

Предметом проверки являлось соблюдение требований градостроительного и миграционного законодательства, законодательства об охране труда при осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства, при этом, возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

В соответствии с п. 4 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, проверка соблюдения требований миграционного законодательства проводилась в установленном порядке.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 у. - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.