Дело № 2-114/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 6 мая 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А., 

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором ссылаясь на пп. «б» п. 14 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца просил исковое требование удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованием письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 0,5 га в целях использования лесов для рекрационной деятельности (раздел 1 договора аренды). 

В соответствии с пп. «г» п. 12 вышеуказанного договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

На основании пп. «б» п. 13 вышеуказанного договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренной пп. «г» п. 12 настоящего договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов, предусмотрена неустойка в размере 50 тысяч рублей для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (л.д. №). 

Из письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект освоения лесов по вышеуказанному договору аренды от ФИО2 поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем неустойка по пп. «б» п. 14 вышеуказанного договора аренды составляет 150 000 рублей, предложено уплатить ФИО2 указанную неустойку в течение 15 дней с даты направления претензии, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды не исполнено взятое на себя обязательство по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренное пп. «г» п. 12 договора аренды, то заявленное исковое требование, основанное на пп. «б» п. 13 договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ. 

Судом расчет договорной неустойки проверен и сомнений в его правильности не возникло. Ответчик с размером взыскиваемой неустойки был ознакомлен, возражений против иска, правильности указанного расчета неустойки, контрасчет, заявлений об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое требование Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Камакаев