РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2026 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 (2-1296/2025) (УИД 38RS0025-01-2025-001822-68) по иску ФИО1 (паспорт №) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация муниципального образования «город Усть-Кут») (ИНН 

<

***>), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (сокращённое наименование Администрация УКМО) (ИНН 

<

***>) о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», Администрация УКМО с требованиями признать право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2002 года, ФИО2, был выдан ордер №, администрацией Усть-Кутского района, на право занятия 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из двух человек: сын ФИО1, наниматель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца, истец несёт бремя содержания 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время живет в доме вместе с женой ФИО4. Дети ФИО5, ФИО7, выехали из дома на другое место жительства. В настоящее время истец не может обратиться в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о приватизации, так как 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не числится в перечне объектов жилого фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), а так же не числится в реестре муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу как посредством почтовой связи, так и через представителя надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, со слов представителя желает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также указал, что возражений относительно заявленного иска не имеет.

Представитель ответчика Администрации УКМО извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявила о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, об участии в разбирательстве по делу ходатайств не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала, суду объяснила (

<

данные изъяты>), что спорный жилой дом в пользование был предоставлен матери истца ФИО6 по месту ее работы. После смерти ФИО6 в 2002 г. ее супруг ФИО3 обратился в администрацию УКМО, где ему был переоформлен ордер на спорное жилое помещение на его имя за № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи был указан его сын ФИО1 являющийся истцом по делу. В спорном жилом доме с указанного времени ФИО25, и ФИО1 проживали совместно, позже также стала проживать супруга истца ФИО8, а также дети истца ФИО5 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер, и в доме остались проживать истец и члены его семьи. В настоящее время истец не может оформить право собственности на спорный жилой дом, поскольку собственник указанного дома не определен. Братьев и сестер у истца ФИО1 не имеется, он был единственным ребенком в семье. Документов подтверждающих трудовую деятельность матери истца в 

<

данные изъяты>, не сохранилось, домовая книга по спорному дому также была утрачена. По указанным причинам истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По правилам ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в инспекции 

<

данные изъяты>, матери истца ФИО6 был предоставлен жилой 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>. Указанные объяснения стороны истца, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с содержанием договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованным по делу доказательствами не опровергается факт трудовой деятельности матери истца ФИО6 в организации - инспекции 

<

данные изъяты>, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем спорного жилого дома.

Из ордера выданного администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО2 был предоставлен 

<

адрес>, на состав семьи два человека, а именно ФИО2, сына ФИО1.

Из исследованной справки 

<

данные изъяты> в отношении 

<

адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а также члены его семьи ФИО8, ФИО7, ФИО5 были зарегистрированы в указанном жилом доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право на жилой 

<

адрес>, за каким либо правообладателем не зарегистрировано.

Из справок за подписью председателя комитета по управлению муниципальным имуществом УКМО от ДД.ММ.ГГГГ за №, председателя КУМИ администрации УКМО (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответа за подписью представителя Администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ за № также следует, что жилое 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества УКМО не числится, не числится в перечне объектов жилищного фонда УКМО (ГП) и не находится в собственности УКМО (ГП).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свое семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любом дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из искового заявления, а также объяснений стороны истца следует, что спорное жилое помещение аварийным или непригодным для проживания не признано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из письменного отзыва представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования истца администрация полагает обоснованными, притязаний на спорное жилое помещение ответчик не имеет. Указанное также следует из ответа Администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Третьи лица, будучи осведомленными о иске ФИО1 относительно спорного жилого дома, также возражений относительно заявленного иска не заявили, ФИО8, ФИО5 в письменных заявлениях указали о признании исковых требований. Установлено из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового направления ФИО15, расписки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым конвертом идентификационный №, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о смерти №, № установлено, что отец истца ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая тот факт, что во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право по приватизации жилого помещения, принимая во внимание при этом, что жилое помещение было предоставлено родителям истца на законном основании в связи с трудовыми отношениями, пользование квартирой происходит на условиях социального найма, в которой истец проживает длительное время, ранее истец не принимал участия в приватизации жилья, спорное жилое помещение не является служебным, а также то обстоятельство, что истец не может реализовать свое право на приватизацию, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за ФИО1 (паспорт №) право собственности на жилой дом (кадастровый №) находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №) на жилой дом (кадастровый №) находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.