<

данные изъяты> 

Дело 2-1575/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № и

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызвана сотрудники ГИБДД. 

Согласно справке ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> КоАП РФ за несоответствие скоростного режима конкретным дорожным условиям, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.14) 

Считая виновником данного ДТП водителя ФИО3, которым неверно выбран скоростной режим, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию за возмещением стоимости ущерба.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «Страховая компания «Согласие» события дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. 

Считая данную сумму страховой выплаты заниженной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа определена 112 706 руб., утрата товарной стоимости составила 27 515 руб. 40 коп., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС 140 221 руб. 40 коп. Расходы на оплату независимых экспертиз составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате разницы в оценках страховщика и независимой экспертизы 115 021 руб. 40 коп., а также расходов на оплату экспертиз 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 11 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 48 360 руб. 70 коп. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» оплатило 28 453 руб. ущерб, 4 907 руб. 70 коп. УТС, 15 000 руб. оплата услуг независимого эксперта. 

Разница в оценке независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в выплате стоимости ущерба страховщика составляет 112 706 руб. 

112 706 руб. – 11 550 руб. – 28 453 руб. = 47 503 руб. На взыскании данной суммы недовыплаченного страхового возмещения настаивает истец. 

Разница в выплате утраты товарной стоимости составила 22 607 руб. 70 коп. на выплате данной суммы истец также настаивает. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. По истечении 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% за 95 дней от суммы 47503 руб. и составит 45 127 руб. 85 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред не надлежащим выполнением обязанности по исполнению договора ОСАГО, которое он оценивает в 7 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. и почтовые расходы 58 руб. в связи с направлением в ООО «СК «Согласие» претензии.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.54), настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Данные доводы поддержаны и истцом ФИО1, который пояснил, что в момент ДТП за рулем его автомашины была дочь, которая включена в полис ОСАГО. Об обстоятельствах ДТП ему известно с ее (дочери) слов.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство (л.д.100-101) о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду загруженности. Исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковые заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.72-83). Согласно справке о ДТП определить виновного в данном ДТП невозможно, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, в отношении водителя Мицубиси ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за поворот налево и разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Страховая компания исходила из того, что произвело страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, определив вину в дорожном происшествии каждого из водителей, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст.12 закона об ОСАГО. Добровольно ответчик выплатил истцу страховое возмещение 25 200 руб., по досудебной претензии ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 59 910 руб. Согласно экспертизе истца с учетом УТС стоимость ущерба с учетом износа равна 140 221 руб. 40 коп., половина от указанного размера – 70 110 руб. 70 коп., а также учитывая расходы на экспертизу 15 000 руб. 

В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены участники ДТП ФИО2 и ФИО3

Относительно обстоятельств ДТП третье лицо ФИО2 суду пояснила, что находилась за рулем автомобиля Мицубиси, собственником которого является ее отец ФИО1, она включена в полис ОСАГО. На момент ДТП в салоне автомашины находилась одна. Двигалась по 

<

адрес> со скоростью 20 км/час., данный участок дороги в каждом направлении имеет по две полосы, потоки разделены разделительной полосой в виде газона. В момент ДТП, исходя из погодных условий, на разделительной полосе находился снег. Ей необходимо было развернуться. Увидев разъем разделительной полосы она повернула налево, но поняла, что нарушила правила разворота. Через некоторое время она ощутила удар в переднюю левую часть своего автомобиля, выйдя из машины она увидела автомобиль, который совершил наезд на ее стоящее транспортное средство. Виновником ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который нарушил скоростной режим.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, в светлое время суток, видимость хорошая. Кроме него в салоне машины находились два пассажира. Неожиданно для него впереди идущий автомобиль начал резко тормозить и перестроился в правую полосу движения. Он также предпринял экстренное торможение. Так как после того, как впереди идущий автомобиль сместился на правую полосу, впереди его находился автомобиль, который совершал поворот налево и остановился на разделительной полосе. Пытаясь уйти от столкновения, он сместился влево, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которая совершала разворот в неположенном месте, снизила скорость, что заставило следующие за ней автомашины, в том числе и его (ФИО3), применить экстренное торможение. Он также обращался в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50%, исходя из составленной оценки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора являются определение вины участников ДТП и порядок возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована: собственника и водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, второго участника ДТП ФИО2 - в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ОСАГО серии №.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материал ГИБДД, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п.п. 1.3, 1.5 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за несоответствие скоростного режима конкретным дорожным условиям. 

Второй участник ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ (л.д.14) 

Суд считает, что и со стороны второго участника ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,… 

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.. 8.1. маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за что и была привлечена к ответственности участник ДТП ФИО2. Впереди едущий автомобиль ФИО2 резко затормозил, из-за чего следующий за ней автомобиль был вынужден изменить траекторию движения, перестроиться в правый ряд. Появление автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая совершала поворот налево, для водителя ФИО3 было неожиданностью, что также заставило изменить траекторию движения и он въехал в стоящую на разделительной полосе автомашину до управлением ФИО2, так не смог предотвратить столкновение. 

Неисполнение данных пунктов Правил дорожного движения со стороны обоих водителей находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. Суд находит виновниками данного дорожно-транспортного происшествия обоих водителей в равной степени.

События данного ДТП страховыми компаниями участников ДТП были признаны страховым случаем. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ООО «Страховая компания «Согласие» события дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение л.д.17)

Истец данную сумму посчитал заниженной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа определена 112 706 руб., утрата товарной стоимости составила 27 515 руб. 40 коп., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС 140 221 руб. 40 коп. Расходы на оплату независимых экспертиз составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

После повторно го обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № ( л.д.18) перечислены денежные средства в размере 11 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 48 360 руб. 70 коп.(л.д.19).

Общая сумма выплат составила 85 110 руб. 70 коп. 

Рассматривая данное дело по существу, суд за основу стоимости восстановительного ремонта берет экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 112706 руб. (л.д.20-38), а также УТС 27515 руб. 40 коп. (л.д.40-42), всего 140 221 руб. 40 коп. 

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.43). 

Соответственно, выплаченная сумма 85 110 руб. 70 коп. – это 

<

данные изъяты> от суммы ущерба 140 221 руб. 40 коп. - 70 110 руб. 70 коп. + расходы на оплату независимого эксперта 15 000 руб., расчеты которого приняты судом.

Соответственно, исходя из обоюдной вины участников ДТП, которая судом определена в равных долях, у суда отсутствуют основания для довзыскания страховой суммы, так как обязательства ответчиком ООО СК «Согласие» исполнены в полном объеме.

Все остальные требования истца ФИО1 являются производными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>