Дело № 2-4147/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС», в котором просила обязать выполнить полную замену заполнений оконных и балконных проемов на кухне и жилой комнате (спальне), расположенной справа от помещения ванной, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> Кроме того, взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2017 года в сумме 750 804 рублей 82 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что в силу договоров участия в долевом строительстве от 02 июня 2014 года и уступки права требования 

<

№> от 16 декабря 2015 года, ФИО3 является дольщиком, которая вправе получить в собственность от застройщика ООО «СаратовРегионСтройС» 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> после завершения строительства.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2014 года застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - 2 квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства -до 30 декабря 2015 года.

Однако застройщик, не соблюдая уведомительный порядок, предусмотренный 3.1.3 договора в марте 2016 года ФИО3 предложил принять в собственность объект долевого строительства.

ФИО3, осмотрев принимаемую по договору 

<

адрес>, усмотрела многочисленные нарушения, впоследствии отраженные в заявлении, поданном в ООО «СаратовРегионСтройС» 11 марта 2016 года, содержащее требования, в том числе устранить перечисленные в заявлении недостатки в течение 3 дней с момента получения данной претензии, после чего ФИО3 была согласна подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако все требования выполнены не были.

Дольщик повторно был вынужден направить в адрес застройщика претензию от 12 сентября 2016 года, недостатки, отраженные в которой до сих пор не устранены, а именно: не работает вытяжка в кухне и в с/узле, не открываются окна на кухне, в спальне балконная дверь, во время дождя течет по стене вода и затекает в квартиру через кухонное окно, отсутствует гидроизоляция технического этажа, монтаж электрики и сечение проводов электрической проводки не соответствует ГОСТу.

Данный объект долевого строительства до сих пор не передан ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 согласилась с требованием об обязании выполнить полную замену заполнений оконных и балконных проемов на кухне и жилой комнате (спальне), расположенной справа от помещения ванной, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (строительный адрес). При этом указала, что не согласна с требованием о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2014 года между ООО «

<

данные изъяты> и ООО "СаратовРегионСтройС" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность.

Согласно п.п.1.2, 1.4 договора объектом является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 58,79 кв.м, расположенная на 

<

адрес> этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Стоимость по договору составила 1 864 350 рублей.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 данного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО "СаратовРегионСтройС" после ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 58,79 кв.м, расположенная на 

<

адрес> этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 7 Нагорная. Стоимость по договору составила 1712 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 20 сентября 2017 года, в связи с тем, что на дату производства экспертизы отделочные работы в помещении исследуемой квартиры не завершены, отсутствует выполнение установки заполнений межкомнатных проемов, то точно определить соответствие 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не представляется возможным. Система вентиляции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам и выполняет свое функциональное назначение. При исследовании установленных ПВХ-конструкции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено несоответствие строительным нормам и правилам. Подробное отклонение от строительных норм и правил заполнений оконных проемов в 

<

адрес> изложено в таблице 

<

№> исследовательской части настоящего заключения. Выявленные несоответствия строительных норм и правил заполнений оконных проемов в 

<

адрес> являются устранимыми. Для устранения требуется полная замена исследуемых заполнений оконных и балконного проемов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, не опровергнута.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком с недостатками: выявлены дефекты оконных и балконного заполнений.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности выполнить полную замену заполнений оконных и балконных проемов на кухне и жилой комнате (спальне), расположенной справа от помещения ванной, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес). Заявленные истцом требования (об обязании устранить выявленные недостатки) в полной мере соответствуют положениям закона.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика в силу договора о долевом участии в строительстве от 02 июня 2014 года.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования «город Саратов» от 31 декабря 2015 года.

Уведомление о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительство направлено ответчиком 26 января 2016 года, которое получено истцом 02 февраля 2016 года.

В установленный в уведомлении срок ФИО3 для составления акта приема-передачи квартиры к ответчику не явилась.

Доказательств, подтверждающих, что истица после получения уведомлений ответчика направляла в его адрес требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, суду не представлено.

Согласно одностороннему акту о передачи застройщиком объекта долевого строительства от 09 марта 2016 года, в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО3 от принятия объекта долевого строительства и от подписания двустороннего передаточного акта, в соответствии с договором уступки права требования 

<

№> от 16 декабря 2015 года, по настоящему акту застройщик передает объект долевого строительства 

<

адрес> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

При обращении с иском к ООО "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2017 года в сумме 750 804 рублей 82 копеек.

В судебном заседании установлено, что до предусмотренного п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срока, то есть до 30 декабря 2015 года, ответчик не передал квартиру истцу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Между тем, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, начиная с 10 марта 2016 года, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял необходимые меры для передачи квартиры по акту приема-передачи, однако объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в связи с уклонением истца от его приемки в нарушение своих обязательств по договору без достаточных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Установив, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 02 июня 2014 года, ответчик обязался передать истцу объект по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2015 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2016 года (как просил истец), что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых не допустим.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 09 марта 2016 года (68 дней) обоснованными.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с 10 марта 2016 года 15 августа 2017 года, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства ФИО3, которая уклонялась от принятия объекта долевого строительства. 

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства, суд исходит из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 1864 350 рублей, а не из стоимости объекта по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ФИО3 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила 1864 350 рублей.

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (1712 000 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

Дата> о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к ФИО3 перешло право требования ООО «

<

данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки представителя ответчика на тяжелую экономическую ситуацию, не являются основанием для неисполнения застройщиком установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа представителем ответчика не указано.

Расчет следующий: 1864 350*69*2*1/300*11% = 94336,11 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению неустойка за период с 01 января 2016 года по 09 марта 2016 года (69 дней) в сумме 94 336 рублей 11 копеек. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 47168 рублей 05 копеек. При этом суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» выполнить полную замену заполнений оконных и балконных проемов на кухне и жилой комнате (спальне), расположенной справа от помещения ванной, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес)..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января 2016 года по 09 марта 2016 года в сумме 94 336 рублей 11 копеек, штраф в размере 47168 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских