Дело № 2а – 87/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Вазюкова С.Н., представителя командира войсковой части № 1 – ФИО2, помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 2 ...... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным пункт 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 в части его досрочного увольнения с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта;

– обязать командира войсковой части № 1 отменить пункт 48 параграфа 8 своего приказа от 5 сентября 2016 года № 145 в части его досрочного увольнения с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и восстановить его в прежней воинской должности такелажником боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2;

– признать незаконным параграф 1 приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части исключения его с 24 марта 2017 года из списков личного состава войсковой части № 2;

– обязать командира войсковой части № 1 отменить параграф 1 своего приказа от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части исключения его из списков личного состава войсковой части № 2 с 24 марта 2017 года и восстановить его в вышеуказанных списках и на всех видах довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № 3 на воинской должности комендора зенитной артиллерийской команды. Пунктом 44 параграфа 7 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 он был назначен на воинскую должность такелажником боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2, а пунктом 48 параграфа 8 этого же приказа он досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, однако систематических нарушений условий контракта он не совершал. На основании приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ он с 24 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. Административный истец полагает, что приказ о его исключении из списков личного состава воинской части незаконный, поскольку он основан на незаконном приказе о его увольнении с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные в своем заявлении, а кроме того показал, что поводом для его досрочного увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта явилось то обстоятельство, что он с 9 сентября по 3 ноября 2016 года находился на стационарном лечении в федеральном государственном казенном учреждении «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом открытая черепно–мозгавая травма ......, а не за систематические нарушения им условий контракта. Кроме того ФИО1 показал, что на дату его исключения из списков личного состава воинской части ему был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2017 год, как и выплаченное денежное довольствие.

Представитель административного истца – адвокат Вазюков в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № 2 по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не проводилось. В основу оспариваемого приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы легло представление командира войсковой части № 2, из которого видно, что ФИО1 имел всего одно неснятое дисциплинарное взыскание от 1 июля 2016 года – строгий выговор, то есть в действиях административного истца не усматривается факт систематического нарушения им воинской дисциплины, таким образом, пункт 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы был издан без достаточных на то оснований, и в нарушение ст.ст. 41,42 УВС ВС РФ, в связи с чем он полагает, что данный приказ подлежит отмене. Кроме того Вазюков показал, что поскольку приказ командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 24 марта 2017 года основан на незаконном приказе об увольнении ФИО1 с военной службы, поэтому полагает, что данный приказ подлежит отмене. Также Вазюков показал, что поскольку ФИО1 с оспариваемыми приказами о его увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части был ознакомлен только 24 марта 2017 года, а в суд за защитой своих прав он обратился 17 мая 2017 года, следовательно, административным истцом срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

В судебном заседании представитель административного ответчика командира войсковой части № 1 – ФИО2 требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом показала, что приказом командира войсковой части № 3 от 1 июля 2016 года № 368 ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». Приказом командира войсковой части № 3 от 19 июля 2016 года № 401 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, при несении службы в наряде, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». С вышеуказанными приказами ФИО1 был ознакомлен 20 июля 2016 года и в установленные сроки вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарным ответственностям он не оспаривал. Пунктом 10 параграфа 4 приказа командира войсковой части № 1 от 19 августа 2016 года № 132 ФИО1 по служебной необходимости освобожден от занимаемой им воинской должности комендора зенитной артиллерийской команды ракетно–артиллерийской боевой части войсковой части № 3 и назначен на воинскую должность комендора артиллерийской команды ракетно–артиллерийской боевой части войсковой части № 4. Приказом командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 указанный параграф изложен в новой редакции, в которой ФИО1 назначен на воинскую должность такелажника боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2. Вместе с тем, оценив ранее служебную деятельность ФИО1 и его неснятые дисциплинарные взыскания, командованием войсковой части № 2 было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, так как он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На основании представления командира войсковой части № 2 от 1 сентября 2016 года, командиром войсковой части № 1 был издан пункт 48 параграфа 8 приказа от 5 сентября 2016 года № 145 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 20 марта 2017 года № 133/сч, ФИО1 с 24 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части последнему был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2017 год, как и выплаченное денежное довольствие. Кроме того, ФИО2 показала, что с пунктом 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 об увольнении ФИО1 с военной службы с воинской должности такелажником боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2 по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 был ознакомлен 7 ноября 2016 года, однако обратился административный истец за защитой своих прав в суд только 17 мая 2017 года, в связи с чем ФИО1 пропустил процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование пункта 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 в удовлетворении требований административного истца и его представителя просил отказать, при этом показал, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование пункта 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, поскольку о данном приказе административный истец знал 7 ноября 2016 года, а обратился в суд только 17 мая 2017 года. Кроме того ФИО3 показал, что поскольку ФИО1 в период его военной службы был предоставлен основной отпуск за 2017 год в полном объеме, на дату исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен причитающимся довольствием, в связи с чем просил признать параграф 1 приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части, касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 24 марта 2017 года, законным и обоснованным, изданным в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, представленных данному должностному лицу.

Заинтересованное лицо руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил. В своих письменных возражениях от 29 мая 2017 года представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО46 просила провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО46 требования административного истца не признала, при этом указала, что согласно сведениям единой базы данных, ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 24 марта 2016 года, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему окончательный расчет в сумме 20 610 рублей 33 копейки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным пункт 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 об его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать вышеуказанное должностное лицо отменить пункт 48 параграфа 8 своего приказа от 5 сентября 2016 года № 145 в части его касающейся и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности такелажником боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из пункта 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145, на основании представления командира войсковой части № 2 административный истец досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Также на оборотной стороне вышеуказанного приказа имеется надпись «с данным приказом на увольнение не согласен» 8 ноября 2016 года и подпись – ФИО1.

Согласно заключению военно–врачебной комиссии от 27 октября 2016 года № 2034 и выписного эпикриза следует, что с 9 сентября по октябрь 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в федеральном государственном казенном учреждении «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в травматологическом отделении с открытой черепно–мозгавой травмой, и ему необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. 

Как усматривается из рапорта ФИО1 от 7 ноября 2016 года в адрес командира экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2, административный истец просит предоставить ему отпуск по болезни сроком на 30 суток.

Из приказа командира экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2 от 7 ноября 2016 года № 427 и отпускного билета от 7 ноября 2016 года № 279 видно, что ФИО1 с 8 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. 

Как видно из журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в экипаже корабля войсковой части № 2, командиром воинской части ФИО56, 7 ноября 2016 года с ФИО1 был проведен инструктаж, перед убытием последнего в отпуск по болезни. 

Из приказа командира экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2 от 8 декабря 2016 года № 455 видно, что ФИО1 8 декабря 2016 года прибыл из отпуска по болезни. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный начальник административного истца командир экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2

...... ФИО56 показал, что 7 ноября 2016 года он лично под роспись у себя в каюте доводил пункт 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, однако ФИО1 дату ознакомления с данным приказом указал 8 ноября 2016 года. Кроме того ФИО56 показал, что с данным приказом административный истец был не согласен, и после ознакомления с вышеуказанным приказом административный истец обратился к нему с рапортом от 7 ноября 2016 года о предоставлении ему отпуска по болезни сроком на 30 суток. В целях реализации данного рапорта им был издан приказ от 7 ноября 2016 года № 427 о предоставлении ФИО1 с 8 ноября 2016 года данного отпуска, в связи с чем он лично проинструктировал ФИО1 с правилами поведения в отпуске, после чего ФИО1 был выдан отпускной билет от 7 ноября 2016 года № 279. 

Административный истец в судебном заседании обстоятельства о том, что его знакомили с оспариваемым приказом 7 ноября 2016 года не оспаривал, при этом показал, что в силу ранее полученной открытой черепно–мозгавой травмы, он не помнит когда именно командование знакомило его с приказом о его увольнении. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Как усматривается из оттиска штампа на конверте, ФИО1 обратился с данным заявлением в суд 17 мая 2017 года.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 с пунктом 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта был ознакомлен 7 ноября 2016 года, вместе с тем, с 7 ноября по 7 декабря 2016 ему был предоставлен отпуск по болезни, однако даже по окончании данного отпуска ФИО1 осознавая обстоятельства своего досрочного увольнения, в указанный в ст.219 КАС РФ трехмесячный срок за судебной защитой не обратился. 

Поскольку ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем исковом заявлении и в судебном заседании не указал, и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным пункт 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 об его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, обязать вышеуказанное должностное лицо отменить пункт 48 параграфа 8 своего приказа от 5 сентября 2016 года № 145 в части его касающейся и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности такелажником боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Что касается довода представителя административного истца о том, что только 24 марта 2017 года ФИО1 был ознакомлен с пунктом 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, то суд считает его не соответствующим действительности, так как он опровергается показаниями свидетеля непосредственного начальника административного истца командира экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2 ...... ФИО56., подписью самого истца на оспариваемом приказе с его ознакомлением, рапортом ФИО1 от 7 марта 2017 года, приказом командира экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2 от 7 ноября 2016 года № 427, отпускным билетом ФИО1 от 7 ноября 2016 года № 279, а также журналом учета инструктажа по требованиям безопасности в экипаже корабля войсковой части № 2, которым не доверять оснований у суда не имеется, а согласно ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований или возражений, однако в судебном заседании Вазюков не представил никаких доказательств (свидетелей, документов, и т.д.), опровергающих факт того, что 7 ноября 2016 года ФИО1 не мог знакомиться с данным приказом в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем суд отвергает его.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным параграф 1 приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части исключения его из списков личного состава войсковой части с 24 марта 2017 года, обязать вышеуказанное должностное лицо отменить данный параграф своего приказа в части его касающейся и восстановить его в вышеуказанных списках и на всех видах довольствия, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из параграфа 1 приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, с 24 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как показал в судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО2, на дату исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2017 год, как и выплаченное денежное довольствие.

В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 на дату его исключения из списков личного состава воинской части к категории военнослужащих, указанных в п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», не относился. 

Более того, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 вышеуказанного Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств по делу, следует прийти к выводу, что поскольку порядок исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части был соблюден, должностными лицами каких–либо нарушений при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, которые нарушали бы его права и законные интересы, не допущено, на дату его исключения ему был предоставлен основной отпуск за 2017 год, денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме, суд признает параграф 1 приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части, касающийся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 24 марта 2017 года, законным и обоснованным, изданным в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, соответствующим приведенным выше законам, поскольку он издан во исполнение пункта 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, а поэтому оснований для удовлетворения данной части заявленных требований не имеется.

Не может повлиять на данный вывод суда и довод представителя административного истца о том, что поскольку приказ командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 24 марта 2017 года основан, как он полагает, на незаконном приказе об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с тем, что в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 отказано в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение в суд.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требований в восстановлении его на военной службе отказано, не подлежит удовлетворению и его требование обязать командира войсковой части № 1 восстановить его на всех видах довольствия.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 признать незаконным пункт 48 параграфа 8 приказа командира войсковой части № 1 от 5 сентября 2016 года № 145 в части его досрочного увольнения с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, обязать командира войсковой части № 1 отменить пункт 48 параграфа 8 своего приказа от 5 сентября 2016 года № 145 в части его досрочного увольнения с военной службы по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и восстановить его в прежней воинской должности такелажником боцманской команды экипажа корабля (атомного, исключенного из боевого состава) войсковой части № 2, признать незаконным параграф 1 приказа командира войсковой части № 1 от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части исключения его с 24 марта 2017 года из списков личного состава войсковой части № 2, обязать командира войсковой части № 1 отменить параграф 1 своего приказа от 20 марта 2017 года № 133/СЧ в части исключении его из списков личного состава войсковой части № 2 с 24 марта 2017 года и восстановить его в вышеуказанных списках и на всех видах довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......