Дело № 1-44/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к огражденному участку местности, примыкающему к дому № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, где согласно распределенных ролей ФИО3 встал на пересечении 

<

адрес> и пер. Мотяхина в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, обеспечивая возможность своевременно предупредить ФИО2 о приближении иных лиц, а ФИО2 с территории указанного огражденного участка местности тайно похитила три куста (включая корневые системы) цветов сорта «Лютики» стоимостью 250 рублей за один куст на общую сумму 750 рублей, принадлежащие ФИО1 Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, и освобождении их от уголовной ответственности, в связи с тем, что она с подсудимыми примирились, они полностью загладили причинённый преступлением вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с обвинением согласны, в содеянном раскаялись, кроме того пояснили, что против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражают.

Защитник подсудимых в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не работает, незамужем, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86-91, 93).

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, неженат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98-102, 104).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и освобождении их от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаиваются, загладили причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: оптический диск «Philips» DVD+R 120 min 4.7 GB 16Х с записью с видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № в течение срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко