РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 31 мая 2017 года по жалобе ФИО1,

установил:

26 октября 2016 г. в 00 час. 20 мин. на 20 км автодороги дублер Сибирского тракта, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Тойота Камри, г\н 

<

номер>, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 26.10.2016 в 00.20 час. ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, был трезв и спал. Чек прибора освидетельствования ему не показали, свою подпись на нем он не ставил. Документы по делу не содержали сведений об этом чеке, о времени и месте процедуры освидетельствования. Изменения в акт освидетельствования проводились без участия ФИО3. Сотрудник полиции С., составивший процессуальные документы по делу, не был допрошен при рассмотрении дела. Свидетель ФИО4 также не был допрошен, при этом мировой судья подменяет показания свидетеля, который при допросе предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний, служебным документом – рапортом.

При рассмотрении дела, ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы с учетом имеющихся материалов дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении от 26.10.2016 (л.д. 2), составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии указанного протокола под расписку, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно имеющегося акта освидетельствования от 26.10.2016 (л.д. 3) состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, с чем он был согласен, данное согласие в самом акте заверено его собственноручной подписью. 

Акт освидетельствования от 24.09.2016 подписан всеми участниками данного процессуального действия, включая самого ФИО1, инспектора ДПС С., а также понятых Д., 1С. 

Внесенные в названный процессуальный документ исправления в части указания времени проведения измерений не повлекли существенных нарушений прав ФИО1 на защиту, так как указанные исправления не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлияли на достоверность определения его состояния опьянения при управлении транспортным средством.

В силу изложенного, каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле документам, с учетом рапортов инспекторов ДПС и показаний свидетелей Д. и 1С., допрошенных мировым судьей 

Оснований для критической оценки рапортов сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля В. ФИО1 действительно управлял транспортным средством, был задержан В., на тот момент являвшимся сотрудником ГИБДД, после чего по прибытию экипажа ДПС ГИБДД передан им для оформления всех необходимых материалов дел об административном правонарушении. 

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями инспектора ДПС 3 роты Полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С., оформлявшим протокол об администаритвном правонарушении в отношении ФИО1, а также проводившим его освидетельствование на состояние опьянения, при этом указанный инспектор пояснил, что действительно прибор используемый для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе имел не корректно установленное время, на два часа раньше положенного, в связи с чем, на чеке, где был отражен результат освидетельствования время данного освидетельствования в последующем было исправлено.

Свидетели Д. и 1С., участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и допрошенные мировым судьей, полностью подтвердили факт проведения освидетельствование указанного лица в их присутствии. При этом свидетель Д. также подтвердили факт того, что состояние опьянения ФИО1 после продувки им прибора было установлено. Свидетель 1С. в своих показаниях не вспомнил результат освидетельствования, так как спешил и не запоминал происходящие вокруг него события в деталях, но данный свидетель при допросе у мирового судьи отразил, что с результатами освидетельствования его знакомили, а также знакомили самого ФИО1, который был с ними согласен.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы. 

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, не исключают его вины в совершенном нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут поставить под сомнение правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья Мамаев В.С.