Дело № 2-1061/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 сентября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сергеева А.В., действующего на основании ордера № от 07.06.2018 представителя ответчика ООО «РАСКО», ФИО3 действующей на основании доверенности № от 05.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РАСКО» с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ №к от 28.04.2018 о его увольнении и отменить его, обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «РАСКО» изменить дату и формулировку основания увольнения с п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей) на увольнение на п. 3 ст. 77 (по собственному желанию), с вынесением соответствующих записей в его трудовую книжку по состоянию на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с 29 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 308701,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что он работал в ООО «РАСКО» в период с 01.01.1999 по 28.04.2018. С 01.09.2016 до момента увольнения он занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам. 28.04.2018 ему был представлен для ознакомления приказ № от 28.04.2018, согласно которому по итогам работы комиссии по проведению анализа закупок запасных частей АТЦ, он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективности и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. Ссылки на нормы ТК РФ указанный приказ не содержал. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, согласно записи в которой он был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №к от 28.04.2018. При этом никаких заключений, актов, результатов проверки, или ревизий указанной выше комиссии ему представлено не было, каких-либо объяснений по факту вменяемого ему однократного грубого нарушения, с него также затребовано не было. В связи с изложенным считает, что его увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ, было произведено незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что в компании «РАСКО», бывший стекольный завод имени Калинина, он работает с 02 декабря 1982 года на различных руководящих должностях. С 01 сентября 2016 года он был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «РАСКО». В его обязанности входило: обеспечение работы Анопинского стекольного завода и Воронежского стекольного завода. На указанной должности работал до 28 апреля 2018 года. Никаких абсолютно замечаний к работе не было. В 2016 году за свою работу он был занесен на доску почета завода. 28 апреля 2018 года в 11 часов дня его пригласил секретарь ФИО29 расписаться в приказе, он расписался в приказе. Посмотрел, это был приказ № о его увольнении. Секретарь вручила ему копию приказа. Вечером в 16 часов он зашел в отдел кадров за трудовой книжкой, где расписался в приказе (распоряжении) №к об увольнении. Также в этот день ему была выдана на руки трудовая книжка, за ее получение он расписался в журнале. Сдал ключи от кабинета, пропуск и ушел. В приказе о его увольнении № от 28.04.2018 значилось, что приказ издан по результатам проверки, однако с какими-либо результатами проверки его не знакомили, никаких актов проверки, заключений он не видел, объяснения с него по результатам проверки не затребовались, соответственно от дачи объяснений он не отказывался. 

Пояснил, что в его обязанности входило обеспечение жизнедеятельности предприятия, приобретение сырьевых материалов, упаковочных, горюче-смазочных материалов, Обеспечение приобретения доставки, выгрузки сырья и материалов. Так как он являлся руководителем структурного подразделения коммерческой службы, в его службу входил отдел продаж, отдел закупок, отдел погрузо-разгрузочных работ, склад готовых изделий, автотранспортный цех, центральный материальный склад.

По вмененным ему нарушениям указал, что закупка запасных частей для автотранспортного цеха в его обязанности не входила. Данной работой занимался начальник автотранспортного цеха (далее АТЦ). Все автозапчасти, как и остальные материалы и сырье для Общества закупались по договорам. Данные договоры он не подписывал, их подписывал исполнительный директор Общества. На договорах он ставил свою визу, также на договорах ставил визу юрист. В его обязанности входило при заключении договоров проверять надежность контрагента. К критериям надежности контрагента, применительно к поставке запасных частей в том числе, относилось своевременная поставка запасных частей, большую роль играла возможность отсрочки платежа, поскольку у предприятия трудное финансовое положение. Регламента по закупке запасных частей на предприятии не было. В случае необходимости в запасных частях на автомобили водители подходили к начальнику гаража и говорили, что нужны запасные части, заведующий гаражом подыскивал запасные части, обзванивал контрагентов, выяснял, где есть какая запасная часть, условия ее закупки. Начальник АТЦ не информировал, не озвучивал ему стоимость запасных частей у разных контрагентов, он сам выбирал, цена в данном вопросе ключевым фактором не была, самое главное было возможность отсрочки оплаты, возможность быстрого запуска в работу техники. Он в этом процессе не участвовал. Он визировал служебные записки начальника АТЦ по оплате закупленных запасных частей. Составлял реестр того, что нужно оплатить, затем это согласовывалось с исполнительным директором, затем уходило в бухгалтерию на оплату. Конкретно им закупалось сырье и материалы для основной деятельности предприятия. Также не было никаких ограничений по вопросу заключения договоров с родственниками. Руководство, подписывая договоры, знало, что ИП ФИО2, ФИО5 являются его родственниками. 

Закупленные материалы, запасные части по накладным приходовались на склад. В его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроля за их расходованием. Никаких нареканий по данному вопросу к нему никогда не было. Нарушений никаких не выявлялось. 

По вопросу использования автотранспорта предприятия в личных целях также пояснил, что работники предприятия и иные граждане могли выписать на заводе транспорт для использования в личных нуждах. Он также выписывал транспорт, оплату за его использование производил либо наличными денежными средствами, либо в счет заработной платы. При выписки автотранспорта его выезд и возвращение фиксировались в журнале на проходной завода. Оплата автотранспорта происходила за то количество времени, на которое он выписывался. В его обязанности не входило осуществление контроля за тем, сколько конкретно времени работает выписанный авто транспорт. Если автотранспорт использовался больше времени, чем то, на которое он был выписан, человек который выписывал машину за это время доплачивал. К нему таких сведений не поступало. Он осуществлял общий контроль за автотранспортным цехом. На автотранспорт в любом случае выписывался путевой лист. 

Представитель истца адвокат Сергеев А.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что увольнение было незаконным. В ходе рассмотрения дела, ответчик не смог доказать законность увольнения ФИО1 Полагал, что нецелевое использование служебного автотранспорта ФИО1 не вменялось по результатам проверки. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для увольнения очень четко прописано, что ФИО1 уволен на основании выводов работы комиссии по проверке закупки запасных частей по завышенным ценам. Ссылка на нецелевое использование служебного автотранспорта в данном приказе отсутствует. По его мнению, представитель ответчика достаточно широко трактует данную формулировку, что является недопустимым. Кроме тог, на представленных суду документах нигде не имеется подписи истца о том, что он направлял автотранспорт для работы в д. Арсамаки, доказательств того, что он имеет к этому какое-либо отношение не представлено. Ни на одном документе нет подписи ФИО1 о том, что этот транспорт он направлял в 

<

адрес>. Даже водители в объяснительных записках указали, что они выезжали в 

<

адрес> по указанию начальника АТЦ Свидетель №1 В соответствие с Положением об АТЦ, именно начальник автотранспортного цеха контролирует транспорт, обеспечивает его функционирование. Считает, что нет ни единого доказательства причастности ФИО1 к какому-то несанкционированному или неэффективному использованию автотранспорта. Полагал, что комиссия по проверке цен на запасные части, провела исследование поверхностно, крайне выборочно и однобоко, потому что проверен был только поставщики с фамилией Лисов. Указал, что, если признать выводы этой комиссии объективными, полными и достоверными, то ни в одном документе нет подписи ФИО1 Он не заключал с ними договоры. В данной схеме ФИО1 не является основным лицом. Он один из должностных лиц, согласование с которым является обязательным при закупке запчастей, потому что обеспечение материальными ценностями входило в должностные обязанности ФИО1 Полагал, что данную проверку нельзя расценивать как исследование, поскольку цены взяли из интернета. Аналоги товаров анализировались безграмотно: на страницах «сайтов-однодневок», без анализа сертификации, лицензий, без учета рыночных критериев. Цены брались безальтернативно, главный показатель цены, чтобы она была ниже, дешевле. По вопросу предполагаемого ущерба пояснил, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с каким-либо заявлением с целью привлечения ФИО1 к ответственности. ООО «РАСКО» не обращались в правоохранительные органы с целью привлечь ФИО1 к ответственности. Договоры с ИП ФИО11, ИП ФИО5 действовали не один год, всех все устраивало. Каждый год проводилась инвентаризация, никаких недостатков не выявлялось в части учета запчастей. Приказ №, на основе которого вынесено указание в виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, не имеет никаких конкретных обвинений. События никакого не было. Ответчик не доказал, что имело место событие дисциплинарного проступка. Указал, что дисциплинарные проступки документально основаны только на показаниях лиц, материально и в трудовом отношении, зависимыми от ответчика, объективность которых вызывает большие сомнения. Также указал о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания истцу не было предоставлено время дать объяснения по основаниям, которые послужили применением к нему дисциплинарного взыскания и были изложены в приказе № от 28.04.2018. Также полагал, что согласно данной схеме, структурно должность коммерческого директора отсутствует, заместителем которого был бы ФИО1 Исходя из должностной инструкции, заместитель директора по коммерческим вопросам подчиняется президенту и вице-президенту. По сути, ФИО1 должен был быть заместителем исполнительного директора. Заместитель коммерческого директора руководителем предприятия не является, и увольнять его по пункту 10 ст.81 ТК РФ – это грубейшая ошибка. Полагал что грубость и однократность дисциплинарного проступка также не доказана. 

Представитель ответчика ООО «РАСКО» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в пояснениях указала, что согласно Штатному расписанию и структуре ООО «РАСКО», а также согласно должностной инструкции заместитель директора по коммерческим вопросам является заместителем руководителя. Согласно приказа от 28.04.2018 г., он уволен по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствии условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. В результате проведенных на предприятии в марте-апреле 2018 года, проверок выявлено неэффективное и нецелевое использование материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. Согласно должностной инструкции, утвержденной Президентом ООО «РАСКО» 05.07.2010 года, заместитель директора по коммерческим вопросам осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. Согласно Инструкции Системы менеджмента качества «Оценка и выбор поставщика» ИК «РАСКО»-7-08-12, введенной в действие с 21.11.2012 года заместитель директора по коммерческим вопросам определяет критерии оценки поставщиков (п. 5.1.), при этом в качестве критериев оценки указаны: качество поставляемой продукции, уровень организации поставки (услуг), перспективность и надежность поставщика, цена на поставляемую продукцию (услуги), ассортимент, отсутствие посредников, результаты аудитов поставщиков. Зам директора по коммерческим вопросам выбирает критерии оценки и готовит предложения о возможных поставщиках продукции (услуг) (п. 6.2.), анализирует полученную информацию и оценивает поставщика продукции (п. 6.3.), по каждому виду продукции (услуг) составляет перечень признанных поставщиков (п. 8.1.), актуализирует перечень 2 раза в год (п. 8.2.), несет ответственность за проведение и качество работ по оцениванию и выбору поставщика (п. 9.1.). Таким образом, являясь по сути руководителем всей коммерческой службы ООО «РАСКО» истец обязан был обеспечить выполнение своей должностной инструкции, Инструкции Системы менеджмента качества «Оценка и выбор поставщика» ИК «РАСКО»-7- 08-12, контролировать работу подконтрольных ему подразделений, в т.ч. автотранспортного цеха, склада, контрольно-пропускного пункта, контролировать работу подчиненных ему сотрудников, нести ответственность за работу подконтрольных ему подразделений. Поскольку должностные обязанности истцом не выполнялись, его неправомерные действия привели к систематическим нарушениям, выразившимся в неэффективном и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов (использовании служебного транспорта в личных целях без оплаты, закупкам ТМЦ для автотранспортного цеха по завышенным ценам, в т.ч. у членов семьи, закупкам ТМЦ без проведения выбора поставщиков и в некоторых случаях без заключения договоров), отсутствии организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствии условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. В результате неправомерных действий истца сумма ущерба ООО «РАСКО» составила 593 622,96 руб., что подтверждается отчетами комиссий от 16.04.2018 года. Таким образом, истцом совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку использование служебного транспорта, закупки ТМЦ и организация складского хранения ТМЦ осуществлялись с грубым нарушением локальных нормативных актов ООО «РАСКО». Полагала, что истец допустил однократное и грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того истцом совершались одни и те же нарушения на протяжении 2017 года. Полагала, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты выявления нарушений, кроме того по некоторым нарушениям не прошли сроки и с даты совершения. С материалами проверок комиссии ФИО1 ознакомлен путем их оглашения, от подписи ознакомления ФИО1 отказался. От дачи письменных объяснений истец также отказался, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.04.2018 года, 24.04.2018 года и от 26.04.2018 года, а также пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО7 Пояснила, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан на основании актов проверок. С актами проверок истец знакомиться отказался, также отказался дать по ним объяснения. В связи с чем, считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен не был. 

Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила при решении в части взыскания морального вреда и расходов на представителя, учесть обстоятельства дела и руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО12, Свидетель №1, ФИО7, ФИО16, ФИО22, ФИО9, ФИО10, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела истец с 01.01.1999 года работал в ООО «РАСКО» в различных должностях, согласно записи в его трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «РАСКО», 28.04.2018 уволен за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении послужил приказ №к от 28.04.2018. Данные обстоятельства подтверждаются записями, имеющим в его трудовой книжке (л.д. №

Согласно трудового договора № от 01.09.2016, заключенного с истцом, он принят на работу в заводоуправление, в его обязанности входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. №).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, утвержденной президентом ООО «РАСКО» 05.07.2010 в обязанности истца входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. Принимает меры по своевременному заключению хозяйственных договоров с поставщиками и потребителями готовой продукции. Обеспечивает выполнение обязательств по поставке продукции. Контролирует выполнение плана материально-технического обеспечения предприятия, плана реализации продукции, целесообразное расходование оборотных средств, своевременное поступление сырьевых материалов. Организует работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранения материальных ресурсов и готовой продукции, согласно ИК «РАСКО»-7.04.09 (раздел 6 инструкции) Согласно п. 5 должностной инструкции заместитель директора имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, за своей подписью издавать распоряжения по коммерческим вопросам (раздел 7 инструкции) (л.д. №).

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из содержания статьи 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности его вины, при этом в случае причинения имущественного ущерба организации необходимо доказать не только наличие ущерба, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что приказом вице-президента № от 28 марта 2018 года на предприятии была создана комиссия в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе проверки эффективности использования автотранспорта АТЦ (автотранспортный цех). Комиссии было поручено провести анализ использования грузового автотранспорта АТЦ в 2016-2017, в срок до 16.04.2018 предоставить отчет проведения анализа (л.д. №). Как следует из отчета об использовании автотранспорта АТЦ от 16.04.2018 года нарушения выразились в том, что грузовые автомобили, выезжающие за пределы предприятия (по заявлениям граждан) находились за пределами территории предприятия сверх положенного времени (копии документов: счета-фактуры, накладная, заявление на выписку автотранспорта, выписка из журнала КПРП). Грузовые автомобили выезжали за территорию ООО «РАСКО» для выполнения работ сторонних организаций без соответствующих заявок и договоров, согласно путевых листов, выписанных начальником АТЦ и без таковых. Контроль за фактическим временем нахождения автотранспорта вне территории ООО «РАСКО» и его целевым использованием начальник АТЦ не осуществлял (л.д. №). Согласно справки расчета затрат на использование автомобильного транспорта за период 2016-2017 годы общая сумма затрат составила 156859,96 рублей (л.д. №).

Согласно акта об итогах работы комиссии по проведению анализа закупок запасных частей АТЦ в 2017 году, от 16.04.2018 комиссией было установлено, что в течение 2017 года запасные части для автомобилей ООО «РАСКО» приобретало в основном в ИП ФИО4 ИП ФИО6, ООО «ГрузАвто». В течение 2017 года приобретено запчастей на сумму 4522123, 38 рублей, в том числе приобретено автомобильных шин 82 штуки ( списано 36) на оьбщую сумму 1 млн 96 тысяч рублей, моторное масло 549 литров на сумму 1106903, аккумуляторные батареи 16 штук на общую сумму 187690 рублей, в 2016 году приобретено 9 аккумуляторов на 98544 рублей. Запасные части, приобретенные в 2016-2017 годах, на склад ООО «РАСКО» не приходовались. Заявки от водителей на запасные части для автомобилей к начальнику транспортного цеха не поступали. Запасные части приобретались не по назначению, то есть на автомобили, которых нет в ООО «РАСКО». При анализе рыночных цен на запасные части в товарных накладных от ИП ФИО4 и ИП ФИО6 установлено завышение цен на все запасные части и расходные материалы от 30% до 100 %. (л.д. №). В соответствии со служебной запиской, составленной экономистом ФИО12, в ходе выборочной проверки товарных накладных на поставку запасных частей в 2017 году у ИП ФИО4 и ФИО6 было установлено завышение стоимости закупленных товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) у данных поставщиков по сравнению с ценами за аналогичные запчасти у других поставщиков, в том числе: по товарным накладным № № от 31.05.2017, 1640 от 30.06.2017, 1772 от 15.07.2017, 1329 от 31.07.2017, 1928 от 31.07.2017, 3306 от 30.11.2017, 3586 от 31.12.2017 по счетам №№ 6 от 31.01.2017, 30 от 28.02.2017, 81 от 30.04.2017, 52 от 05.05.2017, 75 от 31.07.2017, 76 от 31.07.2017, 167 от 31.10.2017 общая сумма превышения составила 436763 рублей. Также, в служебной записке указано, что водителями заявки на закупку ТМЦ, в том числе запасных частей не подавались, в связи с чем закупка ТМЦ для автотранспортного цеха на сумму 4522123,38 рублей ФИО28 посчитал нецелесообразной. Запасные части, приобретенные для нужд автотранспортного цеха, в том числе у ИП ФИО4 и ФИО5 на склад приходовались с нарушением требований п. 5 п.п. 51. И 5.11 Положения о материальном складе, введенного в действие приказом № от 01.07.2010, утвержденного Вице президентом ООО «РАСКО» ФИО13, а именно кладовщиком Роговой приходование ТМЦ на склад осуществлялось без визуального осмотра и входного контроля качества состояния и наличия приходуемых ТМЦ. 

Согласно приказу № от 28.04.2018 года, изданного по итогам работы комиссии по проведению анализа закупок запчастей АТЦ (п.2) президентом ООО «РАСКО» принято решение об увольнении заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, которое выразилось в неэффективном и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов, отсутствие организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствие условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов (л.д. №). 

Приказом №к от 28.04.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут (прекращен) с 28.04.2018 по п. 10 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания к расторжению трудового договора указан приказ № от 28.04.2018 (л.д. №

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как в вышеприведенных акта, послуживших основанием для издания приказа № от 28.04.2018, так и в самом приказе № от 28.04.2018, отсутствуют указание на конкретные факты, свидетельствующие о вине истца в части неэффективного и нецелевого использования материальных и финансовых ресурсов, об отсутствии организации работы складского хозяйства АТЦ, также не содержится указания на дату (время), и место совершенных истцом дисциплинарных проступков, которые послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Отсутствует в приказе и указание на то, какой материальный ущерб мог быть причинен, либо причинен действиями ФИО1, в то время как представителем ответчика озвучиваются конкретные суммы материального ущерба от действий истца.

Кроме того, в актах проверок, на которые представитель ответчика ссылается в качестве доказательств вины истца, отсутствует вообще какое-либо упоминание о заместителе коммерческого директора ООО «РАСКО».

Указание в приказе № от 28.04.2018, послужившим основанием к изданию приказа об увольнении истца, лишь общих фраз, в которых приведены выдержки из должностных обязанностей истца, изложенных в должностной инструкции, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а отсутствие в данных документах указание на даты, в которые истцом, по мнению ответчика были допущены нарушения трудовых обязанностей, также лишает возможности определить и соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. 

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО3, а также представленных в материалы дела письменных возражений по существу заявленных требований, следует, что неэффективное и нецелевое использование материальных финансовых ресурсов со стороны истца, выразилось: в неэффективном и нецелевом использовании автомобильного транспорта (использовании служебного транспорта в личных целях без оплаты, что подтверждается объяснительными водителей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, путевыми листами № личными заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от 30. 08.2017, а также записями в журнале учета движения транспорта; отсутствии контроля за его использованием. Ущерб ООО «РАСКО» в связи с данным нарушением составил 156859,96рублей; в закупках ТМЦ для автомобилей не принадлежащих ООО «РОСКО», в закупках ТМЦ по завышенным ценам, в закупках ТМЦ у членов семьи ИП ФИО11 и ИП ФИО5, без проведения выборов поставщиков, данные факты подтверждаются служебными записками и счетами на оплату, в т.ч. с резолюциями ФИО1 Также в пояснениях представитель ответчика указала, что, что ФИО14 не осуществлял контроль за работой складского хозяйства АТЦ, что выразилось в том что кладовщик осуществляла приходование запасных частей и материалов без их визуального осмотра, проверки их состояния и наличия. 

Все вышеприведенные факты, как пояснил представитель ответчика, послужили основанием для увольнения истца по п. 10 ч. 81 ТК РФ.

Вместе с тем суд, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства с полной достоверностью и убедительностью не свидетельствуют о совершении ФИО1 однократного грубого нарушения должностных обязанностей, повлекшее причинение Обществу материального ущерба в озвученном представителем ответчика размере. 

Так в обоснование доводов в части неэффективного и нецелевого использования материальных и финансовых ресурсов предприятия истцом, выразившееся в использования автотранспорта в личных целях, использование его без оплаты, отсутствии контроля за его использованием, ответчик ссылается на объяснения водителей, данные путевых листов, журнала учета движения автотранспорта, заявлениями ФИО1, вместе с тем из представленных в материалы дела объяснительных водителей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, следует, что они в определенное время выезжали в д. Арсамаки для выполнения работы по заданию начальника АТЦ Свидетель №1, данные обстоятельства подтверждаются и путевыми листами, представленными в материалы дела, записями в журнале учета движения автотранспорта, в которых имеются лишь подписи начальника АТЦ» Свидетель №1, а подписи ФИО1 отсутствуют. 

Согласно представленных счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО5 на имя исполнительного директора ООО «РАСКО» ФИО15 о выписки автотранспорта, указанный автотранспорт был выписан и оплачен непосредственно ФИО5 

Истец пояснил, что действительно на предприятии сложился порядок, при котором сотрудники предприятия имеют возможность выписать транспорт для личных целей за наличные денежные средства, либо в счет заработной платы. Он также иногда выписывал автотранспорт, время выезда автотранспорта с предприятия и его возвращение записывалось на проходной в журнал. Если автотранспорт использовался большее количество времени, чем на которое он был выписан, то лицо его использовало оплачивало дополнительно. В его обязанности не входило распоряжение автотранспортом и осуществление контроля за соблюдением времени использования автотранспорта. Из пояснений свидетеля Свидетель №1 также было установлено, что контроль за использованием автотранспорта вел он, он всегда знал, когда транспорт возвращается, поскольку с проходной он приезжал в гараж. Свидетель ФИО16 также пояснила, что Свидетель №1 должен был каждый день расписываться в журнале учета движения автотранспорта с целью контроля, когда он не приходил, она ему напоминала, также свидетель ФИО16:. пояснила, что именно Свидетель №1 она звонила, с целью выяснения места следования автотранспорта, который выезжал за пределы территории предприятия. 

Таким образом, в отсутствие конкретных фактов, указывающих на причастность истца к использованию автотранспорта ООО «РАСКО» в личных целях в д. Арсамаки, без его оплаты, доводы представителя ответчика не могут являться основанием для установления вины ФИО1 в неэффективном и нецелевом использовании материальных ресурсов. 

Кроме того, в соответствии с отчетом об использовании грузового автотранспорта АТЦ от 16.04.2018, который согласно пояснений ответчика был положен в основу приказа № от 28.04.2016 не следует, что в ходе комиссионной проверки было выявлено использование ФИО1 авто транспорта ООО «РАСКО» в личных целях. Не содержится таких выводов и в приказе № от 28.04.2018. 

Ссылка свидетелей ФИО16 и ФИО22, на то, что со слов Свидетель №1 им стало известно о том, что по распоряжению ФИО1 он выпускал автотранспорт за пределы территории предприятия опровергается пояснениями Свидетель №1, который указал, что транспорт выпускал на основании заявлений ФИО1 и ФИО5 Данные обстоятельства также описаны и в объяснительной записки Свидетель №1 от 28.03.2018 из которой следует, что ФИО1 в 2016-2017 выписывал автотранспорт в счет заработной платы. 

В соответствии с Положением об АТЦ (л.д. №) руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, контроль и учет рабочего времени цеха относятся к функциям начальника АТЦ (п. 5.1., 5.ж11, 5.12 Положения), в то время как согласно должностной инструкции заместителя коммерческого директора непосредственные обязанности истца не входило осуществление каких-либо мероприятий по контролю за использованием автотранспорта и соблюдением трудовой дисциплины рабочими АТЦ. 

В обоснование доводов о наличии вины истца в неэффективном и нецелевом использовании финансовых ресурсов ООО «РАСКО», выразившимся в закупке запасных частей по завышенным ценам, в закупке запасных частей на автотранспорт, которого нет в наличии в ООО «РАСКО», в закупке запасных частей у семьи ИП ФИО11 и ИП ФИО5 без выбора поставщиков, был представлен акт, об итогах работы комиссии по проведению анализа закупок запасных частей АТЦ в 2017 году от 16.04.2018, согласно которого, комиссией при анализе рыночных цен на запасные части, указанные в товарных накладных от ИП ФИО11 и ИП ФИО5, установлено завышение цен на все запасные части и расходные материалы от 30% до 100%. Пределы завышения цен изложены в служебной записки экономиста ФИО12

Не из акта проверки, ни из служебной записки, не из приказа № от 28.04.2018 не следует, что комиссией установлена вина истца в выявленных нарушениях. Также не из акта работы комиссии, не из иных документов, оформленных по результатам проверки, не усматривается, что в ходе проверки выявлены факты закупки ТМЦ у ИП ФИО11 и ИП ФИО5, без проведения выбора поставщиков.

О том, что данные обстоятельства вменяются в вину истцу как нецелевое и неэффективное использование финансовых ресурсов, стало известно лишь в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика. 

Суд находит надуманными и не имеющими под собой достаточных оснований, доводы ответчика о наличии вины истца в закупке ТМЦ у ИП ФИО11 и ФИО5 без проведения выборов поставщиков, поскольку закупка у данных поставщиков осуществлялась, на основании заключенных договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета на оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей у ИП ФИО5 и ФИО11 (л.д. №), по которым проводились проверки, основанием для закупок явились договор № от 01.05.2017, договор № от 01.01.2014. Данные обстоятельства также подтверждаются как пояснениями самого истца, так и свидетелей ФИО9, Свидетель №1, что круг поставщиков был заранее определен. Согласно Инструкции системы менеджмента качества оценки и выбора поставщиков ИК «РАСКО» 7-08-х12 в обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам входил выбор критериев оценки и подготовка предложения о возможных поставщиках продукции (услуг) ( п. 6.2 инструкции), окончательное решение о привлечении новых поставщиков продукции (услуг) принимало руководство компании. При этом указанная инструкция не содержит запрета на осуществление закупок продукции (услуг) у поставщиков с которыми уже заключены договоры. Как следует из Инструкции целью оценивая и выбора поставщиков является составления перечня признанных поставщиков в наибольшей мере обеспечить соответствие поставляемой продукции (услуги) установленным в ООО «РАСКАО» требованиям к закупкам (п. 4.1.). 

Как следует из служебной записки экономиста ФИО12 выборочной проверкой товарных накладных на поставку запасных частей в 2017 году у ИП ФИО11 и ФИО5, было установлено завышение стоимости закупленных ТМЦ у данных поставщиков по сравнению с ценами на аналогичные запчасти у других поставщиков. Общая сумма превышения составила 436763 рубля. На основании, каких расчетов был сделан такой вывод, ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не служебная записка, не содержат. В материалы дела были представлены скриншоты со страниц интернет-сайтов, с которыми производилось сравнение цен на запасные части закупаемые у ИП ФИО11 и ФИО5 с ценами у иных поставщиков.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что завышение стоимости запчастей, закупаемых у ИП ФИО11 и ФИО5 по сравнению с ценами у иных поставщиков был сделан на основании анализа сравнения цен по данным, имеющимся в сети «Интернет», при этом накладные, по которым делался анализ он отбирал случайным порядком. Также свидетель ФИО12 пояснил, что иные источники им не использовались, иные критерии, кроме цены на запчасти, (необходимость предоплаты, порядок доставки запасных частей, производитель запасных частей), при проведении анализа не учитывались. Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО10 

По мнению суда, проведенный вышеописанным образом стороной ответчика подсчет завышения стоимости закупаемых запасных частей, по сравнению с ценами на запасные части у поставщиков, ИП ФИО11 и ИП ФИО5 не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства закупки запасных частей у ИП ФИО11 и ФИО5 по завышенным ценам. Данный расчет не может являться объективным, так как иные условия поставки продукции, при сравнении цены не проверялись. Простое же сравнение цен у разных поставщиков на одну и туже продукцию, в условиях свободной экономики, не может само по себе свидетельствовать о завышении цены. Также данные выводы, подтверждаются заключением эксперта об экономической обоснованности выводов по итогам работы комиссии ООО «РАСКО» по проведению анализа закупок запасных частей АТЦ в 2017 году от 13.09.2018, составленным экспертом-оценщиком ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО17, из которого следует что представленные к исследованию финансово-хозяйственные документы «Анализа закупок запасных частей АТЦ в 2017 году» по содержанию не являются аналитическим исследованием. Критерии и условия выборки исследуемых товаров и товаров –аналогов отсутствуют. Представленные стоимости запасных частей и расходных материалов носят безальтернативный характер и не учитывают рыночные ценообразующие факторы. Указанные обстоятельства не позволяют признать содержащиеся в исследуемых документах выводы о стоимости запасных частей и расходных материалов обоснованными, достоверными, полными и объективными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Кроме того, исходя из Инструкции системы менеджмента оценки и выбора поставщиков, на нарушение которой истцом, указывает ответчик, цена на поставляемую продукцию (услугу) является лишь одним из многих критериев отбора оценки и переоценки поставщиков. 

Также в акте от 16.04.2018 не приведены обстоятельства приобретения запасных частей на автомобили, которых нет в ООО «РАСКО». 

Как следует из пояснений, представителя ответчика данный факт имел место при покупке запасных частей на автомобиль «Фольксваген Амарок». 

В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлен список инвентарных объектов имеющихся в ООО «РАСКО» среди которых отсутствует автомобиль такой марки, а также требование № от 29.06.2017 в котором под номерами № и 22 помечены колодки тормозные передние 1 шт. и колодки тормозные барабан 1 шт. и имеется пометка Амарок. В требовании имеется подпись Свидетель №1 

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в ходе проверки было установлено, что на Фольксваген Амарок были приобретены моторное масло, фильтр и тормозные колодки. Установлены данные колодки были на автомобиль начальника производства ФИО18, о чем ему ФИО18 устно пояснил. Данные запчасти ему были поставлены на станции техобслуживания в деревне Арсамаки, но счет был выставлен на ООО «РАСКО». Данный факт был доложен руководству, и ФИО18 возместил данный ущерб. 

Каких-либо документов, подтверждающих, что комиссией проводилась проверка по вопросу причастности истца к данным событиям, и его виновности в произошедшем, в материалы дела не представлено. 

Как следует из пояснений истца, он не занимался закупкой запасных частей для автотранспорта, он осуществлял визирование служебных записок начальника АТЦ по оплате счетов за запасные части. Составлял реестр счетов, которые нужно было оплатить, затем указанный реестр согласовывался с исполнительным директором. 

Согласно должностной инструкции, которую истец был обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей, он имел право подписывать и визировать в пределах своей компетенции документы, таким образом, исполнение истцом возложенных на него обязанностей, в части визирования служебных записок на оплату счетов на покупку запасных частей, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии вины истца в неэффективном и нецелевом использовании финансовых средств предприятия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неэффективном и нецелевом использовании финансовых средств ООО «РАСКО» при осуществлении закупки запасных частей АТЦ. 

Факты, отмеченные в акте тот 16.04.2018, что складское хозяйство было организовано в АТЦ ненадлежащим образом, а поступающие запасные части на склад не приходовались, документально не подтверждены и опровергаются пояснениями свидетелей. Так свидетель ФИО19 пояснила, что она работает кладовщиком центрального склада, в ее обязанности входит приемка товарно-материальных ценностей, занесение данных в компьютер. На свой склад она запасные части для автомобилей не принимала, данные запасные части хранятся в подразделении склад-гараж, для этого подразделения она по устной просьбе начальника АТЦ Свидетель №1 приходовала запчасти для автомобилей и заносила данные в компьютер, фактически она выполняла техническую работу. Указанное подразделение к ее складу не относится. Данные обязанности она выполняла, в связи с тем, что сократили кладовщика. В товарных накладных она не расписывалась, запасные части она не видела, ответственным за данные ТМЦ она не была, полагала, что за них отвечает Свидетель №1 ФИО1 также никакие документы, касающиеся роботы склада, не подписывал. Ежегодно у них проводятся инвентаризации, и никаких нарушений в ходе их выявлено не было. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он получал запасные части по товарным накладным, они хранились на его складе. ФИО19 вносила данные с накладных в компьютер по его устной просьбе, так как он не умеет работать на компьютере, в ее обязанности это не входило. Он выписывал требование, в котором указывал какому водителю запасная часть необходима. Каждый год на складе проводились инвентаризации и никаких нарушений не выявлялось. ФИО19 действительно не видела запасные части, она только заносила данные в компьютер, но она за них не отвечала, он сам отвечал за запасные части. 

Свидетель ФИО20, работающая в должности главного бухгалтера, также пояснила, что при проведении инвентаризации никаких нарушений в данной области не выявлялось. 

Согласно представленных материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей в структурном подразделении АТЦ у материально-ответственного лица Свидетель №1 от 30.11.2017 каких-либо нарушений при инвентаризации не установлено (л.д. № 

Доказательств отсутствия условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов ответчиком не приведено. 

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, о том что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Доводы представителя ответчика, что под однократным нарушением понимается одинаковые нарушения на протяжении определенного промежутка времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, как и то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Также суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца приказом №к от 28.04.2018. 

Как следует из приказа №к от 28.04.2018, основанием для его издания послужил приказ № от 28.04.2018, который был издан по итогам работы комиссии. С данным приказом истец был ознакомлен, что им не отрицается.

Вместе с тем, каких-либо объяснений по результатам ознакомления с приказом № от 28.04.2018, до издания приказа об увольнении, с ФИО1 затребовано не было. 

Представленные ответчиком акты об отказе истца дать письменные объяснения по поводу нецелевого использования автотранспорта от 16.04.2018, акта об отказе от ознакомления с результатами проверки деятельности АТЦ от 16.04.2018, уведомление от 24.04.2018 о предоставлении объяснений, акты от 24.04.2018 об отказе работника от получения данного уведомления, от 26.04.2018 об отказе дать письменное объяснение, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ввиду того, что данные акты не являлись основанием для издания приказа №к об увольнении истца. Кроме того, как следует из акта от 26.04.2018, ФИО1 отказался дать объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неэффективном и нецелевом использовании материальных и финансовых ресурсов, отсутствии организации работы складского хозяйства АТЦ и отсутствии условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов. Уведомление о необходимости дать объяснения по данному вопросу вручено 24.04.2018. В то время как приказ, в котором сделаны выводы о данных нарушениях со стороны ФИО1 был издан лишь 28.04.2018. 

При таких обстоятельствах акт об отказе дать объяснения от 26.04.2018 по вышеуказанным вопросам никак не мог быть составлен 26.04.2018, поскольку приказ № в котором содержалась данная формулировка, был изготовлен лишь 28.04.2018, в остальных актах, составленных по результатам проверки 16.04.2016, таких выводов не содержалось. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО21 и не отрицается представителем ответчика объяснения у истца затребовались лишь по результатам проверок по вопросу нецелевого использования автотранспорта 16.04.2018 и по результатам проверки, связанной с закупкой запасных частей. 

Также, указанные акты не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку из них следует, что все описанные в них действия происходили в присутствии ФИО22 и ФИО16, в то время как указанные лица суду пояснили, что сами при вручении ФИО1 уведомлений и при отказе истца дать объяснения не присутствовали, им все было известно со слов ФИО21, так ФИО22 пояснила, что она проходила мимо кабинета ФИО30, и была приглашена ФИО21, которая пояснила, что ФИО1 отказался дать объяснения, свидетель ФИО16, пояснила, что она была в приемной, где ФИО21 рассказала ей что ФИО1 отказался дать объяснения, она согласилась подписать акт, так частично слышала разговор ФИО21 

Данные обстоятельства не отрицаются и ФИО21, которая кроме того пояснила, что ФИО23, подписавший акт об оглашении ФИО1 результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также не присутствовал при этом, акт им был подписан с ее слов. 

Истец ФИО1 факты ознакомления его с какими-либо документами и уведомлениями с предложением дать объяснения, отрицает. 

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в данной части должны быть предоставлены ответчиком, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что надлежащих доказательств выполнения требований ст. 193 ТК РФ ответчиком суду не представлено. 

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, лишило истица возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части изменив формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) и изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд признает увольнение ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания в его пользу неполученный им заработок за период лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения уда ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд, размер взыскиваемого заработка определяет исходя из положений ст. 139 ТК РФ с применением положений постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 ( 846477,87 рублей : 211 х 95 = 381115,30 ) рублей. 

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РАСКО» в его пользу денежной компенсации в размере 50000 рублей. При этом в обосновании доводов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере указал, что он был длительное время отработал на предприятии, имел поощрения, он проживает в небольшом поселке, где все жители знают о сложившейся ситуации, кроме того он является действующим главой муниципального образования п. Анопино Гусь-Хрустального района в связи с чем он испытывает неудобства. 

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в част и оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей. 

Адвокат Гусь-Хрустального филиала (АК №) ВОКА № Сергеев А.В. представлял интересы истца ФИО1 в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления интересов ФИО1 

М.В. при рассмотрении указанного дела знакомился с материалами дела на основании заявления от 29.06.2018 (л.д.№), участвовал в подготовке дела к судебному заседании 07.06.2018, в судебных заседаниях 13.07.2018, 26.07.2018, 20.08.2018, 03.09.2018, 10.09.2018, 14.09.2018. За предоставление интересов в суде истцом было уплачено в Гусь –Хрустальный филиал ВОКА № 1 АК № 6 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 07.05.2018.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседании, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7911,15 рублей от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РАСКО» от 28 апреля 2018 года №-к об увольнении ФИО1 по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнении ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» с 28 апреля 2018 года на 14 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с 29 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 381 115 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 911 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года