РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ № 12-33/2018 

п. Шексна 03 мая 2018 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю., 

при секретаре Малышевой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Шекснинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административном ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24 КОАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Шекснинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административном ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в отношении ФИО6 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО6 направил в Шекснинский районный суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО6 не согласилась, полагая, что инспектором правомерно принято за основу заключение эксперта по данным дорожно-транспортного происшествия указанных ею. 

Выслушав потерпевшую ФИО1 допросив свидетеля ФИО2., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО6 с нарушением не согласен.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Шекснинскому району ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем производство по делу обоснованно прекращено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Таким образом, вывод врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Шекснинскому району ФИО7 о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности и прекращения по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не находит, поскольку полагает, что инспектором правомерно принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту со слов водителя ФИО1 поскольку экспертом указано, что наиболее вероятным механизмом столкновения является механизм, указанный водителем ФИО1 и кроме того указанное заключение по первому варианту согласуется с объяснениями других лиц - ФИО4. ФИО5

К объяснениям водителя ФИО6 данными им после дорожно-транспортного происшествия и положенными в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму варианту, а также к показаниям ФИО6 данным им в суде ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, полагая, что ФИО6 являясь адвокатом и имея высшее юридическое образование применяя знание права, давая такие объяснения, желает избежать ответственности за содеянное. 

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Шекснинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья И.Ю.Ляпкова