Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

представителей ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО Архитектурная мастерская «Линия» директор ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2019 по исковому заявлению Кудрицкого А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калугаглавснабстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Калугаглавснабстрой». Вскоре после покупки на потолке лестничной клетки 

<

данные изъяты> этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> появились трещины, повлекшие разрушение штукатурного слоя и краски. Истец неоднократно сообщал о дано факте в Товарищество собственников недвижимости «

<

данные изъяты> и посредством телефонных звонков ООО «Калугаглавснабстрой». Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: конструкция каркаса отделки потолка лестничной клетки 

<

данные изъяты> этажа не соответствует п.7.4 СП 163.13258000.2014; указанные недостатки привели к отрыву части каркаса от основания межэтажного перекрытия; обнаружено отсутствие теплоизоляции на трубах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в пространстве между ГКЛ и плитами межэтажного перекрытия. Дальнейшая эксплуатация отделки потолка лестничной клетки 

<

данные изъяты> этажа создает угрозу жизни здоровью граждан, требует полного демонтажа и устройства отделки заново. С указанным экспертным заключением истец обратился 

<

данные изъяты>» с просьбой осуществить ремонт потолочных конструкций лестничной клетки, однако в ремонте было отказано. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация отделки потолка лестничной клетки 

<

данные изъяты> этажа создавала угрозу жизни и здоровью граждан, истец по согласованию с соседями за собственные средства произвел ремонтные работы, направленные на устранение угрозы обрушения потолочной конструкции, стоимость которых составила 242830 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Калугаглавснабстрой» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков строительства, однако ответа на данную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Полагает, что выявленные повреждения являются существенными недостатками переданного по договору купли-продажи имущества. В связи с чем, в силу ст.475 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить ему расходы на устранение недостатков в вышеуказанном размере. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара сумму в размере 242830 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в размере 11122105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В уточненном исковом заявлении истец сослался на ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Кроме того, в силу п.4.2 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, к покупателю переходит доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится квартира, а также на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. С учетом изложенного ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал на то, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в опровержение доводов истца о наличии и объеме выявленных недостатков в коридоре 

<

данные изъяты> этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Указанные положения действующего законодательства применяются в отношении любых потребителей: покупателей, заказчиков - физических лиц. При этом личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсацию на их устранение, в том числе, возмещение убытков. Кроме того, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения также регулируются нормами ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, исходя из положений которых, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся и межквартирные лестничные площадки.

В судебном заседании представители ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагают, что истец неверно выбрал способ защиты своих прав, а именно, демонтировав первоначальную потолочную отделку, произведя новую отделку, исходя из своего вкуса. Полагают, что истцом были нарушены положения ст. 25-26, 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку было произведено переустройство, изменены технические характеристики первоначальной отделки потолка, изменены размеры общего коридора, внесены изменения в электрическое оборудование и сети, в том числе противопожарное оборудование. Считают, что истец не доказал недостатки, которые имелись при первичной отделке потолка 

<

данные изъяты> этажа дома № по адресу: г

<

адрес>, выполненной застройщиком. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс-Капитал» №. Однако из его текста усматривается, что общий коридор экспертом не исследовался, а лишь одна лестничная клетка. Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что имеются нарушения в том, что трубы горячего водоснабжения и отопления не имеют теплоизоляции. При монтаже потолочной отделки, выполненной застройщиком, теплоизоляция не используется, исходя из сметной документации. Из экспертного заключения следует, что указанное несоответствие привело к частичному разрушению отделки, а не всего потолочного покрытия, причина отрыва также не отражена в заключении. При исследовании других этажей дома № по адресу: 

<

адрес>, представители ООО «Калугаглавснабстрой» видели выгибы, однако они были в тех местах, где собственники помещений самостоятельно вносили изменения в конструкцию. С момента ввода дома № по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию, в адрес застройщика поступало несколько требований об устранении недостатков, в том числе от ООО «УК Башенка» и собственников многоквартирного дома, но претензий по отделке потолка 

<

данные изъяты> этажа дома № по адресу: 

<

адрес> не поступало. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, ТСН «Фрунзе 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО Архитектурная мастерская «Линия» директор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются характер недостатков (видимые или скрытые), равно как возможность у покупателя выявить данные недостатки при визуальном осмотре.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Калугаглавснабстрой» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1. договора).

В соответствии сост. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п.4.2 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, к покупателю переходит доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится квартира, а также на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на потолке лестничной клетки 

<

данные изъяты> этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло разрушения потолочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: выгиб отделки потолка вследствие отрыва металлического каркаса плиты межэтажного перекрытия, обнаружено отсутствие теплоизоляции на трубах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в пространстве между ГКЛ и плитами межэтажного перекрытия.

Доводы представителя ответчика о том, что о времени осмотра истцом они не извещались, опровергаются представленной истцом телеграммой, направленной ФИО1 по юридическому адресу ООО «Калугаглавснабстрой» (

<

адрес>).

Истец неоднократно сообщал о факте разрушения потолочного покрытия на лестничной клетке в Товарищество собственников недвижимости «

<

данные изъяты>», а также посредством телефонных звонков ответчику. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены представителем ТСН «

<

данные изъяты>», который пояснил, что действительно потолок на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа дома провис в связи, в связи с чем, были поставлены деревянные подпорки. Однако ФИО1 было отказано в проведении ремонта, поскольку управляющая компания полагает, что данные недостатки выполненных работ должны быть устранены застройщиком (продавцом) ООО «Калугаглавснабстрой» в период гарантийного срока.

В экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцов в подтверждение факта наличия недостатков, было установлено, что качество оказанных услуг по отделке потолка лестничной клетки 

<

данные изъяты> этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует п.7.4 СП 163.13258000.2014. «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Указанное несоответствие привело к частичному разрушению отделки. 

В описательной части заключения эксперт указал, что данные недостатки привели к отрыву части каркаса от снования межэтажного перекрытия; обнаружено отсутствие теплоизоляции на трубах отопления и горячего водоснабжения, расположенных в пространстве между ГКЛ и плитами межэтажного перекрытия. Дальнейшая эксплуатация отделки потолка лестничной клетки 11 этажа создает угрозу жизни здоровья граждан, требует полного демонтажа и устройства отделки заново. Повторное использование материалов отделки невозможно. 

В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что им был обследован коридор 

<

данные изъяты> этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения строительно-технических норм при проведении отделки, которые за собой повлекли обрушения части конструкции. В связи с тем, что внутренняя конструкция отделочного слоя по всей площади идентична, был сделан вывод о необходимости замены всего потолка, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, поскольку исследование проведено компетентными лицом, имеющими стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, выводы исследования были подтверждены экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания и не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательствам.

Ссылку представителя ответчика на строительно-техническое исследование Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от 18.07.2019г. по результатам проведенной экспертизы, суд находит несостоятельной, поскольку данное исследование было проведено по инициативе и по поручению ответчика, а не на основании определения суда, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Фактически в данном исследовании (рецензии) дается оценка заключению, представленному истцом, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ООО «Калугаглавснабстрой» о том, что истцом произведено переустройство, изменены технические характеристики первоначальной отделки потолка, изменены размеры общего коридора, внесены изменения в электрическое оборудование и сети, в том числе, в противопожарное оборудование, суд находит несостоятельными, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием сторон, а также старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО7, усматривается, что в коридоре 

<

данные изъяты> этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена замена потолка, что не является перепланировкой (переоборудованием) помещения. Сделать вывод о переустройстве внутридомовой системы электроснабжения не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации, содержащей сведения о внутридомовой системе электроснабжения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в опровержение доводов истца о наличии и объеме выявленных недостатков в коридоре 

<

данные изъяты> этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а равно о стоимости их устранения, суду не представлено. Техническая документация по устройству мест общего пользования, указанного дома, в частности 11 этажа, в том числе, содержащая сведения о внутридомовой системе электроснабжения, также суду не была представлена. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным в период гарантийного срока факт наличия недостатков в отделке потолка лестничной клетки 

<

данные изъяты>-го этажа подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и как следствие, права требования ФИО1 о возмещении расходов на исправление недостатков с ответчика ООО «Калугаглавснабстрой».

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит и договора подряда № от 13.02.2017г., заключенного ФИО1 с ООО «Комплект-строй», перечня работ к договору подряда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимости материалов на сумму 102130 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., чеками Сбербанка Онлайн.

Однако, учитывая, что необходимость проведения работ по теплоизоляции на трубах отепления и горячего водоснабжения экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, что в ходе судебного заседания было подтверждено ФИО6, суд полагает, что расходы на устранение недостатков в пользу истца подлежат возмещению за исключением расходов на утепления труб отопления в размере 75000 рублей и приобретения полиэтиленовой изоляции на сумму 8400 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Калугаглавснабстрой» частично подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в размере 226930 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п.1.ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости квартиры, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, приведен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Работы, по устранению недостатков были произведены истцом на объекте, который в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное исключает право истца по своему собственному усмотрению по правилам ст.22, 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требовать в свою пользу неустойку, предусмотренную в данной статьях, за несвоевременное устранения недостатков на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Давая оценку требованиям истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцами переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Калугаглавснабстрой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115965 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей (квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Калугаглавснабстрой» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5769 рублей 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО1, расходы на устранении недостатков в размере 226930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115965 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5769 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий