Материал №12-40/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 21 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Копьевского поселкового совета, находящейся по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевский района, пер. 

<

данные изъяты> д. №.., ИНН №.., ОГРН №.., на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым администрации Копьевского поселкового совета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. администрация Копьевского поселкового совета признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, глава Копьевского поселкового совета ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении указанного постановления не учел отсутствие надлежащего финансирования администрации Копьевского поссовета. Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории в отношении должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных учреждений не выяснил, принимались ли администрацией меры для выделения бюджетных ассигнований, а все доводы администрации Копьевского поссовета признал несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за вмененное правонарушение. Считает решение незаконным, поскольку администрацией были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по устранению недостатков по содержанию автомобильных дорог п. 

<

данные изъяты>.

Представитель администрации Копьевского поселкового совета ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, указанным в ней. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения представителя администрации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно представленным документам, 14 июля 2017 года в адрес директора ГУП РХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 им (главой 

<

данные изъяты> поссовета) было направлено ходатайство о проведении ямочного ремонта в п. ... (исх. № 678). В ответ на данное ходатайство 19 июля 2017 года директор ГУП РХ «...» сообщил о том, что выполнение указанных работ возможно после 31 июля 2017 года. 

Согласно актам обследования дорожного полотна после ямочного ремонта в п. ... от 17.07.2017, 19.07.2017, 21.07.2017 были произведены ремонты дорожного полотна по улицам: Вокзальная, Ленина, Партизанская методом засыпки ям песчано-гравийной смесью.

03 мая 2017 года глава ... поссовета обращался в Администрацию Орджоникидзевского района с просьбой о выделении финансовых средств в сумме 3 млн. рублей на ямочный ремонт дорог п. ..., что подтверждается письменным ходатайством (исх. № 438).

15 мая 2017 года в ответ на данное ходатайство Глава Орджоникидзевского района сообщил о том, что в связи со сложившейся критической ситуацией и недостаточностью собственных средств на выполнение собственных расходных полномочий, снижением объема предоставляемых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из республиканского бюджета, выделить дополнительные средства для ямочного ремонта дорог Администрацией Орджоникидзевского района не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно подпункту «а» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

12 июля 2017 года в 16 часов 50 минут при проведении должностным лицом – старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 мероприятий за состоянием улично-дорожной сети в ул. Ленина, 

<

...> перекресток ул. Ленина - переулок Юбилейный, ул. Партизанская, 

<

...> перекресток ул. Партизанская - ул. Новобольничная, ул. Вокзальная, 

<

...> д, 34, ул. Вокзальная, 

<

...> д, 78, перекресток ул. Вокзальная - ул. Парковая, п. Копьево, Орджоникидзевского района Республики Хакасия, выявлены недостатки в их содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а именно выявлено повреждение дорожного покрытия на улицах поселка Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в виде образования просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры, установленные указанной статьей ГОСТА. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц поселка Копьево, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования Копьевский поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Факт совершения администрацией Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия 12 июля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года №..; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ../../.., составленным с применением средств фотофиксации, в котором перечислены недостатки, выявленные в содержании дорог (л.д. 8-9); свидетельством о поверке №.. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В материалах дела имеется справка, подписанная главой администрации Орджоникидзевского района ФИО4, из которой следует, что в бюджете района в связи со сложившейся критической ситуацией, недостаточно собственных финансовых средств, а также из-за снижения объема предоставляемых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из республиканского бюджета, которые можно было бы выделить для ямочного ремонта автомобильных дорог поселения.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что главой администрации Копьевского поселкового совета не вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области безопасности дорожного движения для решения вопроса о проведении ямочного ремонта автомобильных дорог. Документов, которые могли бы соответствовать об обратном, не имеется.

Как следует из материалов дела глава администрации Копьевского поссовета ФИО4 03 мая 2017 года обратился с письмом к главе Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО4 с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в сумме трех миллионов рублей на ямочный ремонт дорог поселка Копьево Орджоникидзевского района. 

Однако Глава Копьевского поссовета не обращался с подобным ходатайством в комиссию по бюджету и налоговой политике Совета депутатов Орджоникидзевского района с просьбой рассмотреть вопрос о планировании дополнительных ассигнований на реализацию ряда полномочий поселения по вопросам местного значения, в том числе и на осуществление ремонта автомобильных дорог в п. Копьево.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что администрацией Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района не были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для соблюдения требований безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 года №288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за содержанием автомобильных дорог, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировой судья применил положения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы главы администрации Копьевского поссовета, высказанные в суде первой инстанции, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 года в отношении администрации Копьевского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Южакова