Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген КАДДИ, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серия 4000 №. Страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 4 510 рублей оплачена своевременно в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Поврежденное ТС было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условий страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако направление на СТОА истцу до настоящего времени выдано не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

ООО «Центром оценки «Профессионал» было подготовлено Экспертное заключение №), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген КАДДИ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила сумму в размере 125 339 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 000 рублей. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 7 000 рублей. За услуги по изготовлению копии Экспертного заключения № истец заплатил 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 339 рублей (125 339 + 27 ООО).

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 510 рублей *3%*34= 4 600,2 где 4 510 рублей - цена оказания услуги, 34 - количество дней просрочки. Размер неустойки составил 4 510 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика 152 339 рублей - сумму страхового возмещения по договору КАСКО, 4 510 рублей - сумму неустойки, 8 000 рублей - судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф по ст.333 ГК РФ, а по ст. 100 ГПК РФ просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагала размер компенсации морального вреда завышенным. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген КАДДИ, VIN: №, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии 4000 №. Условия заключения договора страхования изложены в полисе и утвержденных ответчиком в Правилах страхования средств транспорта №, страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год составляет 400000 руб., страховая премия – 4510 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 25-26). 

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате ему были причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также причинения застрахованному автомобилю механических повреждений подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив к нему все необходимые документы, которое получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Направление на осмотр застрахованного транспортного средства получено истцом в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. 56).

Истец обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125339 руб., утрата товарной стоимости составила 27000 руб. (л.д. 7-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО2 просила выплатить ей сумму страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку договором страхования предусматривается направление транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 60).

В результате реорганизации права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела. Основания для освобождения страховщика от выплаты судом не установлены. Согласно п.п. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № выплата страхового возмещения либо направление транспортного средства на ремонт на СТОА производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Учет износа договором страхования не предусмотрен.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское экспертное бюро» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110669 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона, утрата товарной стоимости составила 32760 руб..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Стороны экспертное заключение не оспаривали. 

В связи с этим, суд оценивает размер ущерба в 143429 рублей (110669 (стоимость восстановительного ремонта среднерыночным ценам региона)+32760 руб. ( УТС). 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 27.06.2013г. разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени). Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Правилами страхования сроки, свои обязательства не исполнил, то, исходя из указанных норм права, с него подлежат взысканию неустойка и штраф. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ: 4 510 рублей *3%*34= 4 600,2, где 4 510 рублей - цена оказания услуги, 34 - количество дней просрочки, но не более суммы страховой премии.

Суд полагает расчет истца ошибочным, поскольку начало периода начисления неустойки следует исчислять по истечении 20 рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховой выплате- 01.07.2016г. В связи с этим период начисления неустойки составит 25 дней с 30.07.2016г., а сумма неустойки составляет: 4510 *3%*25=3382,5 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» суд определяет в сумме 1000 руб. размер неустойки-2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате отчета об оценке и его копии в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4409 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 143429 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке и его копии- 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф- 1000 руб., а всего взыскать 165429(сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4409 (четыре тысячи четыреста девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017г.