Дело № 1-552/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., 

при секретаре Ореховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Д,О., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, осознавая, что его действия носят преступный характер, взял с холодильника, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, две бутылки пива «Арсенальное Традиционное», объемом 1,42 литра каждая, закупочной стоимостью 82 рубля за одну бутылку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего, не оплатив указанный, товар, направился к выходу из помещения магазина, осознавая при этом, что его действия замечены продавцом Н.М., так как та кричала ФИО2: «Куда пошел! Заплати за пиво!» и, не реагируя на требования Н.М. вернуться и оплатить товар, выбежал из помещения магазина на улицу и скрылся с похищенным с места совершения преступления, после распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто, без применения насилия похитил две бутылки пива «Арсенальное Традиционное», принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 164 рубля. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, осознавая, что его действия носят преступный характер, взял с холодильника, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, одну бутылку пива «Арсенальное Крепкое», объемом 1,42 литра, закупочной стоимостью 94 рубля 62 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и, держа ее в руке, не оплатив вышеуказанную бутылку пива, направился к выходу из помещения указанного магазина, при этом осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение указанной бутылки пива, заметили Н.М. и И.И., так как последний ему крикнул: «Стой! Оплати пиво!», при этом ФИО2, не обращая внимание и не реагируя на просьбы оплатить пиво, продолжил идти к выходу из помещения магазина, держа в руке указанную бутылку пива, где возле входной двери был настигнут И.И., который схватил ФИО2 за одежду с целью задержать его, при этом указанная бутылка пива выпала из рук ФИО2 на пол в помещении магазина, в результате чего его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего ФИО2 вырвался от И.И. и выбежал из помещения магазина на улицу и, не реагируя на требования И.И. остановиться, продолжил убегать в сторону домов по 

<

адрес>, однако скрыться с места совершения преступления ФИО4 не удалось, так как он был задержан возле 

<

адрес>, приехавшими на сигнал кнопки тревожной сигнализации сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию заняла защитник подсудимого, не оспаривала допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшего Потерпевший №1, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, одно умышленное неоконченное преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи малолетнему ребенку, отцовство в отношении которого не установлено, семейную ситуацию, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, вывод о чем оснований как на поведении подсудимого, так и на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО2 более строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ для в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства хищений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оставить их у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шиндряевой Л.В. в сумме 3300 рублей на стадии предварительного расследования, а также 550 рублей – в связи с ее участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 Д,О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 280 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей и 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: Т.Н. Пархомчук