Дело №2-676/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Дорожковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % в год. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность на 17.04.2019 г. составляет 11 904 408.02 руб., в том числе основной долг – 293 049.05 руб., задолженность по просроченным процентам 299 347.50 руб., неустойка 11 312 011.47 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору с учетом снижения размера неустойки в размере 661 604.78 руб., в том числе основной долг – 293 049.05 руб., задолженность по просроченным процентам 299 347.50 руб., неустойка 69 208.23 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9816.05 руб. 

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчику судебная повестка направлена по месту регистрации. Судебное уведомление не вручено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. В связи чем, суд считает, что направление судебного уведомления по месту регистрации, является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. ( ст. 118 ГПК РФ). Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в том числе в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % в год.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. Сторонами согласован график погашения кредита, заемщик данный график подписал. 

Кредитный договор соответствует ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены. 

Как следует выписки из лицевого счета, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2.2.4 договора заемщик обязался нести ответственность за неуплату кредита и процентов в виде неустойки в размере 3 процента от просроченных сумм за каждый день просрочки. 

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 3 процента от суммы просроченного платежа, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи чем, суд уменьшает неустойку до 30 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность на 17.04.2019 г. в размере 622 396.55 руб., в том числе основной долг – 293 049.05 руб., задолженность по просроченным процентам 299 347.50 руб., неустойка 30 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9816.05 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 622 396.55 руб., в том числе основной долг – 293 049.05 руб., задолженность по просроченным процентам 299 347.50 руб., неустойка 30000 руб., а также судебные издержки в размере 9816.02 руб., всего 632 212.57 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения принята 12.07.2019 г. 

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова