Дело № 2-3199/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указывает, что между сторонами 15.04.2017 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 50000 рублей на срок до 15.04.2018. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Поручителем в обеспечение обязательств заемщика по договору займа является ФИО3, который принятые на себя обязательств также не исполняет. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 в размере 24000 рублей, неустойку за период с 16.04.2018 по 05.06.2020 в размере 391000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей. 

Истец ФИО5 

<

данные изъяты>. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на возражения ФИО2 

<

данные изъяты> пояснил, что 13.05.2017, 14.06.2017, 15.11.2017, 13.12.2017 ему действительно поступали денежные средства от ФИО2 

<

данные изъяты> по 2000 рублей, всего 8000 рублей, однако он их перечислял ФИО1 поскольку они предназначались ему в силу договоренности ФИО1. и ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что сначала он погашает имеющиеся долги перед ФИО1 а потом перед ФИО5 

<

данные изъяты>. На карту ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> перечислял денежные средства в счет погашения имеющихся перед ФИО1. долговых обязательств (л.д. 130, 135-138).

Ответчики ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. в суд не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54, 55, 131,132).

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. ранее в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что договор займа, как и договор поручительства, в действительности был заключен 15.04.2018 на срок до 15.04.2019, следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 16.04.2019. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-36).

В дальнейшем, не оспаривая факт заключения договора займа 15.04.2017, указал на то, что он перечислял в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2017 истцу 13.05.2017, 14.06.2017, 16.07.2017, 15.09.2017, 15.11.2017, 12.12.2017 по 2000 рублей, 26.11.2017 – 2500 рублей, всего 14500 рублей (л.д. 110).

Представитель ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. – ФИО4 

<

данные изъяты> в суд не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, указав в возражениях, что уплаченные суммы в общем размере 14500 рублей подлежат учету в счет погашения сумм процентов по договору займа (л.д. 159).

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. ранее в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что договор займа, как и договор поручительства, в действительности был заключен 15.04.2018 на срок до 15.04.2019, следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 16.04.2019. Полагал, что его ответственность ограничена суммой основного долга. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-62).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 133).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, дело № 2-2462/2020-1, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа от 15.04.2017 № 01-2017, согласно которому ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. получил в долг от истца 50000 рублей на срок до 15.04.2018 (л.д. 7-9).

Как предусмотрено п. 3.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплатить пени из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

По условиям договора поручительства от 15.04.2017 поручитель ФИО3 

<

данные изъяты> принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором ФИО5 за исполнение ФИО2 

<

данные изъяты> его обязательств по договору займа от 15.04.2017 № 01-2017 (л.д. 10-12). 

Оригиналы договоров находятся в материалах гражданского дела № 2-2462/2020-1 (л.д. 6-11).

Ответчиками доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 50000 рублей и проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 в размере 24000 рублей (50000 * 4% * 12 месяцев = 24000 рублей).

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>, оспаривая размер взыскиваемой задолженности, ссылается на то, что им в счет оплаты процентов по договору было перечислено истцу 13.05.2017, 14.06.2017, 16.07.2017, 15.09.2017, 15.11.2017, 12.12.2017 по 2000 рублей, 26.11.2017 – 2500 рублей, всего 14500 рублей.

Между тем, представленной ФИО2 

<

данные изъяты>. историей по дебетовой карте (л.д. 111-119), сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 153) платеж 16.07.2017 на сумму 2000 рублей не подтверждается. 

Остальные платежи по перечислению денежных средств на общую сумму 12500 рублей с карты ФИО2 

<

данные изъяты> на карту истца согласно представленным документом действительно были осуществлены ответчиком.

Проанализировав условия договора займа, учитывая, что на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. перед ФИО5 

<

данные изъяты>. каких-либо иных долговых обязательств, помимо вытекающих из договора займа от 15.04.2017, истец не ссылался, суд приходит к выводу, что указанная сумма 12500 рублей была перечислена истцу в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные суммы, поступившие ему на карту, были предназначены ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что имеется какое-либо трехстороннее соглашение о том, что устанавливается очередность погашения долговых обязательств, имеющихся у ФИО2 

<

данные изъяты>. перед ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО1, как и доказательств того, что перечисленные на счет истца денежные средства предназначались ФИО1, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию письменными доказательтвами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на то, что им от ФИО2 

<

данные изъяты>. было получено только 8000 рублей, опровергается представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями.

Отклоняя доводы ФИО2 

<

данные изъяты>. о погашении задолженности в большем размере путем перечисления денежных средств, предназначавшихся истцу, на карту ФИО1, суд обращает внимание на то, что доказательств того, что сторонами договора займа был согласован такой порядок возврата займа, в дело не представлено, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 50000 рублей и процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 в размере 11500 рублей (24000 – 12500) обоснованными. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 в размере 12500 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за период с 16.04.2018 по 05.06.2020 в размере 391000 рублей, рассчитанной исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по уплате суммы задолженности по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с 16.04.2018 по 05.06.2020 в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 05.06.2020 в размере 371000 рублей (391000 – 20000) суд отказывает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (без учета снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7638 рублей 84 копейки (7850 * 97,31%), т.е. по 3819 рублей 42 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 15.04.2017 № 01-2017 в размере 81500 рублей, из которых: 50000 рублей – сумма займа, 11500 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018, 20000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16.04.2018 по 05.06.2020, всего взыскать 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 в размере 12500 рублей, неустойки за период с 16.04.2018 по 05.06.2020 в размере 371000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.