РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО12, ФИО13 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску К.К.В. к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

К.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУ 

<

адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и К.К.В. заключен трудовой договор № о приеме его на работу в пожарно – спасательную часть № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> по профессии водитель автомобиля пожарного 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> ФИО5 издал приказ №-ОД «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника пожарно – спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес>» в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в факте некачественного проведения ЕТО и не добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Считает приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора является незаконным и не обоснованным, так как работодатель вынес решение без учета его доводов, изложенных в объяснительной. Каких – либо нарушений должностной инструкции он не допускал, дисциплинарного проступка не совершал. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по указанию начальника караула, обнаружились недостатки в техническом состоянии автомобиля, не работал спидометр, с правой стороны бензобак задевает за колесо, о чем им указано в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПСЧ № ФИО8 Ежедневное техническое обслуживание при приемке смены караула производится на неподвижном автомобиле, что не позволяет выявить данные поломки. О поломках доложил сразу после возвращения в часть. Ответчик дал неправильную оценку его действиям, указав в приказе, что записи о неисправностях в книге службы сделаны после смены, из чего ответчик сделал вывод, что он пытался снять с себя ответственность за некачественное проведение ЕТО и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей и переложить ее на ранее дежуривших работников 2 караула ПСЧ №. Считает, что в его действиях отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено незаконно.

Просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника пожарно - спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> в виде выговора ФИО6, подписанный врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> ФИО5 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец К.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из гаража, в ходе движения перед поворотом на 

<

адрес> они остановились и обнаружили, что сдвинулся бензобак, попытались устранить данную поломку, которая произошла во время движения. При приемке дежурства все было исправно. При движении автомобиль ни на что не наезжал. По приезду в гараж он сразу доложил начальнику караула о данной поломке, который сделал запись в книгу службы. Деформацию ступеньки он не мог визуально увидеть при приемке дежурства. Автомобиль очень старый.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав также, что приемка автомобиля проводится на неподвижном автомобиле, что и не позволило выявить поломку при приемке дежурства, что и подтвердили свидетели. Ответчиком не доказано, что при приемке дежурства истец мог обнаружить деформацию ступеньки, что данные поломки имели место на приеме дежурства. Свидетели подтвердили, что поломки обнаружились при движении автомобиля. Поэтому со стороны истца не было никаких нарушений трудовой дисциплины, приказ является незаконным.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав также, что рабочий автомобиль старый, деформированная ступенька находится не со стороны водителя, на нее могли наступить пожарники и сломать ее. Истец при обнаружении поломки устранил ее, а его за это еще и наказали. Кроме того, полагал, что к К.К.В. со стороны руководства предвзятое отношение, по каждому случаю его заставляют писать объяснительные.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как за безопасность автомобиля отвечает водитель, получается, что К.К.В. некачественно провел осмотр автомобиля при приемке дежурства. После того как К.К.В. по приезду доложил о поломке, им при визуальном осмотре установлено смещение кронштейна, из-за чего произошло смещение бензобака. Деформацию ступеньки невозможно было не увидеть при приемке дежурства. Так как сам К.К.В. не отрицал, что в поездке никаких ДТП не было, автомобиль ни на что не наезжал, значит деформация имела место еще в гараже, о чем истец не доложил должным образом. Он должен должным образом провести контроль автомобиля со всех сторон. Такой деформации не могло образоваться от того, что на ступеньку наступили пожарные.Приказ о дисциплинарном взыскании законный, оснований для его отмены нет.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «Молот» ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора надлежит учитывать общеправовые принципы, а именно основные начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 28 ТК РФ предусмотрены особенности применения норм настоящего раздела (Раздел II Социальное партнерство в сфере труда), под которыми понимаются особенности применения норм названного раздела к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам военных и военизированных органов и организаций, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов безопасности, органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, таможенных органов и дипломатических представительств Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке. 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. При этом в Государственную противопожарную службу входят, в том числе, противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в целях реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах утверждено Положение о МЧС России.

В силу пункта 2 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 868, МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 452 утвержден Устав подразделений пожарной охраны, который определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУ 

<

адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и К.К.В. заключен трудовой договор № о приеме его на работу в пожарно – спасательную часть № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> по профессии водитель автомобиля пожарного 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> ФИО5 издал приказ №-ОД О привлечении к дисциплинарной ответственности работника пожарно – спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> в отношении К.К.В.

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ водителем пожарно – спасательной части № пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> К.К.В. была составлена докладная записка на имя начальника ПСЧ № ФИО8, в которой он указал, что на автомобиле АЦ-40 (131) ЗИЛ г/н № неисправен спидометр и при повороте бензобак сдвигается в сторону среднего колеса, в результате чего возникает трение колеса о бензобак. Начальником ПСЧ № ФИО8 был проведен визуальный осмотр автомобиля, после чего выявлена деформация ступени бойцовского отсека с правой стороны автомобиля и обнаружено, что кронштейн крепления вместе с бензобаком смещен, бензобак слишком близко находится к колесу, то есть неисправность не по конструкции автомобиля. На устное требование ФИО11 К.К.В. пояснил, что ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) при приемке смены караула производится на неподвижном автомобиле, что не позволило выявить данные поломки. О поломках доложено сразу после возращения в часть. Из докладной записки начальника ПСЧ № ФИО8 следует, что для того, чтобы провести контрольный осмотр автомобиля при ЕТО, движение автомобиля не требуется. В результате некачественного проведения ЕТО К.К.В. недобросовестно выполнил свои должностные обязанности, чем нарушил п. 52 и п. 65 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Доклад о неисправностях и запись в книге службы сделаны после возвращения с выезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часа. Записи о данных неисправностях в книге службы были сделаны в нарушение п. 66 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, после смены дежурства, что указано в объяснительной записке командира отделения ПСЧ № Свидетель №1 и докладной записке начальника караула ПСЧ № Свидетель №2, из чего можно заключить, что водитель ПСЧ № К.К.В. пытался снять с себя ответственность за некачественное проведение ЕТО и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей и переложить ее на ранее дежуривших работников 2 караула ПСЧ №.

На основании вышеизложенного, учитывая сведения о предшествующем поведении, степени вины, тяжести совершенного нарушения, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, принимая во внимание, что действия не привели к тяжким последствиям, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в факте некачественного проведения ЕТО и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей применить к водителю автомобиля пожарного 2 класса ПСЧ № К.К.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктами 52, 65, 66 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 452, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 50452, предусмотрено:

52. При заступлении на боевое дежурство водитель обязан:

проверять при смене дежурства техническое состояние закрепленной техники, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению;

соблюдать правила пользования гаражным оборудованием и оформлять необходимую документацию по эксплуатации закрепленной техники;

осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию закрепленной техники с соблюдением правил охраны труда;

соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы;

осуществлять подготовку закрепленной техники для прохождения государственного технического осмотра;

докладывать командиру отделения и начальнику караула о выявленных недостатках по содержанию и эксплуатации техники;

65. О результатах смены дежурства личный состав заступающего и сменяющегося караулов должен доложить в следующем порядке: пожарные, старшие пожарные, водители - командирам соответствующих отделений;

66. Приняв доклады, начальники караулов должны произвести необходимые записи в книге службы. О смене начальники караулов должны доложить начальнику подразделения по установленной форме1.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде обнаружились недостатки в техническом состоянии автомобиля. О чем он указал в свое докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) при приемке смены караула производится на неподвижном автомобиле, что не позволило выявить данные поломки. О поломках доложено сразу после возращения в часть.

В объяснительной записке командира отделения 3 караула ПСЧ № Свидетель №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве начальника караула. При приеме – сдачи дежурства у 2 караула никаких замечаний выявлено не было, записи в книге службы не отображались. Примерно в 11 часов после выезда на автомобиле АЦ-40 (131) ЗИЛ г/н № водитель К.К.В. доложил ему о неисправностях на данном автомобиле, не работает спидометр, с правой стороны бензобак задевает за колесо. Он записал выявленные неисправности в книгу службы в разделе «Замечание выявленные при приеме – сдаче дежурства», потому что не знал куда записывать данную информацию, отдельной графы для таких замечаний в книге службы нет.

Начальником ПСЧ № ФИО8 на имя врио начальника ПСО № ППС по 

<

адрес> составлена докладная записка, согласно которой им проведен визуальный осмотр автомобиля, после чего выявлена деформация ступени бойцовского отсека с правой стороны автомобиля и обнаружено, что кронштейн крепления вместе с бензобаком смещен, бензобак слишком близко находится к колесу, то есть неисправность не по конструкции автомобиля. К.К.В. пояснил, что ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) при приемке смены караула производится на неподвижном автомобиле, что не позволило выявить данные поломки. О поломках доложено сразу после возращения в часть. Чтобы провести контрольный осмотр автомобиля при ЕТО, движение автомобиля не требуется, либо сам водитель по выезду совершил столкновение. Из чего он сделал вывод, что водитель К.К.В. некачественно провел ЕТО, соответственно недобросовестно выполнил свои должностные обязанности. Доклад сделан после возвращения с выезда, согласно книге службы в 11:03. Записи о данных неисправностях в книге службы внесены с нарушением, после смены дежурства (объяснительная записка командира отделения Свидетель №1). Когда он утверждал книгу службы никаких записей не было, командир отделения Свидетель №1 вместе с водителем К.К.В. об этом ему не докладывали. На основании изложенного, за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, просил лишить К.К.В. ежемесячной премии на 90% за апрель месяц, а также объявить выговор с занесением в личное дело.

В докладной записке начальника 2 караула ПСЧ № Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства 3 караулу замечаний и недочетов выявлено не было. При докладе начальнику части о приеме – сдаче дежурства, никаких замечаний в книге службы записано не было. Но позже, он и начальник части обнаружили запись в книге службы о том, что при приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ имеются неисправности на автомобиле, не работает спидометр, бензобак задевает об колесо при повороте на право. Данная запись сделана после приема – сдачи дежурства, его об этом начальник 2 караула не проинформировал, считает это нарушением приказа МЧС России №.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснял, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> №-ОД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за обеспечением при смене караула и в течение боевого дежурства технической готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров техники и вооружения командиру отделения ПСЧ № Свидетель №1 указано на недопустимость подобного отношения к исполнению должностных обязанностей. Начальнику ПСЧ № ФИО8 указано на слабый контроль со стороны руководства части и низкую исполнительскую дисциплину работников ПСЧ по выполнению должностных обязанностей. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что в его действиях отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Поломки автомобиля обнаружены при движении после выезда из гаража, о чем им было сразу доложено после приезда. 

Таким образом, с учетом пояснений сторон, исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, проанализировав вышеуказанных пункты Приказа № суд приходит к выводы о том, что действительно в результате некачественного проведения ЕТО К.К.В. недобросовестно выполнил свои должностные обязанности, чем нарушил п. 52 и п. 65 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Доклад о неисправностях и запись в книге службы сделаны после возвращения с выезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часа. Записи о данных неисправностях в книге службы были сделаны в нарушение п. 66 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, после смены дежурства.

Доводы о том, что поломки автомобиля произошли уже после выезда из гаража опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого истца, который подтвердил, что по ходу движения автомобиль в ДТП не попадал, на препятствия не наезжал, а деформацию ступеньки мог обнаружить при более качественном осмотре автомобиля при приеме дежурства. Доводы о том, что ступенька уже давно находилась в таком состоянии и начальнику части об этом докладывали ничем не подтверждены, как и не установлено какого – то предвзятого отношения к истцу. По данному факту Свидетель №1 и ФИО8 также указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и на слабый контроль со стороны руководства соответственно. 

По данному факту в установленном порядке были отобраны объяснения от К.К.В., которые приняты во внимание работодателем, но вместе с тем, что были установлены факты некачественного проведения ЕТО и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о привлечении его к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а также с учетом пояснений истца, свидетеля в их совокупности позволяют суду сделать выводы о наличии правовых оснований для привлечения К.К.В. к дисциплинарной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения К.К.В. своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. 

В оспариваемом приказе содержится описания дисциплинарного проступка, дата, место и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его законности.

Так как судом не установлено, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, оснований для удовлетворения требований о его отмене и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.К.В. (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак