П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – адвокатов 

<

ФИО>19, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 19.072018, 

<

ФИО>6, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № 3112 и ордер № 179 от 23.07.2018, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-252/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, владеющего в полной мере русским языком, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 января 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, Потерпевший №1 и другие лица находились на придомовой территории домовладения № 62, расположенного по ул. 2-ая Центральная г. Иркутска (Куйбышевский район 4 км правого берега р. Ангары), товарищество собственников недвижимости (далее по тексту ТСН) «Прибрежное-2», где между последними на почве ранее сложившихся и обострившихся в ходе общения личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в потасовку, в процессе которой Потерпевший №1 попытался защититься бегством от ФИО1 и скрыться на территории вышеуказанного домовладения.

У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который он проследовал к своему автомобилю, припаркованному на указанной придомовой территории, вооружился топором и стал преследовать Потерпевший №1 Настигнув последнего на территории домовладения, ФИО1 со значительной силой нанес Потерпевший №1 топором, используемым в качестве оружия, множественные, не менее двух, удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, в процессе которой Потерпевший №1 удалось отобрать топор у ФИО1

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 вернулся к своему автомобилю, где вооружился неустановленным колюще-режущим предметом, с которым направился к Потерпевший №1 Указанным предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- колото-резаную рану в левой околоушной области и в области левой ушной раковины с повреждением левой околоушной слюной железы, лицевого нерва, с травматическим парезом 7, 9, 10 пар черепно-мозговых нервов, с лагофтальмом, парезом гортани слева, с выраженной дисфонией, дисфагией, дизартрией, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (35% согласно п. 37б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), с изменением у Потерпевший №1 в виде ассиметрии лица: не закрывается левый глаз, ниже левый угол рта, не удерживает воздух за щекой слева, нарушение мимики; деформация левой ушной раковины, которые явились последствиями вышеуказанной раны, носят неизгладимый характер;

- рану в теменной области слева, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- резаную рану в области левой кисти, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал активное сопротивление в ходе преступного посягательства, а также непосредственно после получения телесных повреждений потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 12 января 2018 года они с супругой были дома. Около 14-15 часов с учебы пришла их внучка, которая была в слезах, сказала, что ее нецензурно обругал сосед Потерпевший №1 Они решили поехать в полицию, написать заявление. Он пошел выгонять автомашину. Когда открыл ворота, увидел автомобиль, на котором к его супруге приехала сотрудник КУМИ. Они поговорили, девушка передала документы.

Он начал отъезжать задом, хотел развернуться у ворот 

<

ФИО>21, который стоял около них. Когда разворачивался, услышал два удара по автомобилю. При выполнении маневра автомашина забуксовала. Он вышел, открыл багажник, хотел достать трос, чтобы автомобиль выдернули.

Потерпевший №1 подошел вплотную. Он его оттолкнул, чтобы тот не предпринял никаких действий. Потерпевший №1 отскочил, закричал, что пристрелит его и убежал. Он решил, что за ружьем. Он взял топорик и побежал за Потерпевший №1, чтобы предотвратить его действия. Ворота контейнера на его участке были открыты, он забежал туда, но ничего не видел. Потерпевший №1 нанес ему трубой удар в область лба. Он замахнулся, получил второй удар. Затем труба попала в топор, удар был рикошетом. После был удар в висок с левой стороны, его вытолкнули в ограду. Он защищался, при этом получил еще удары по голове. От одного из ударов упал, потерял сознание.

В сознание пришел, когда услышал мужской голос, который просил отдать топор. Это был водитель КУМИ. Он поднялся, вышел из ворот, пошел в свою автомашину, где взял чистую ветошь, чтобы вытирать кровь, которая заливала глаза. 

Потерпевший №1 подошел к его жене с трубой, замахнулся на нее, отошел. В процессе драки у него расстегнулся ремень, который он держал в руке. Когда Потерпевший №1 второй раз стал подходить к его жене, он подошел к нему и стал наносить удары кулаками. У Потерпевший №1 в левом рукаве было лезвие ножа. Он, видимо, попал тому по левой руке, потому что услышал вскрик, после чего Потерпевший №1 сжался и побежал к себе домой. 

Впоследствии приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь, забинтовали голову и увезли в больницу. Потерпевший №1 также доставили в больницу.

У него не было цели убить Потерпевший №1 Он побежал за последним, поскольку имелась для него реальная угроза убийства со стороны последнего. Удары наносил, защищаясь, чтобы остановить его.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что они проживают с ФИО1 по соседству.

12 января 2018 года он находился дома по адресу: г. Иркутск, СНТ «Прибрежное-2», ул. 2-я Центральная, 62, услышал шум за калиткой, вышел с собакой погулять. Около ворот стояла автомашина, как он узнал от водителя, к ФИО2 приехал сотрудник КУМИ. Когда сотрудник КУМИ вышла, села в автомашину, из ворот задним ходов выехала автомашина ФИО1, которая чуть не наехала на него. Он пнул автомашину по крылу или колесу, но она не остановилась, продолжила движение, прижимая его к воротам. Он нанес удар по стеклу. Автомашина остановилась, из нее вышел ФИО1, подошел к багажнику, открыл его и взял топор. Он побежал к себе в ограду, забежал в контейнер, который находится рядом с калиткой, где почувствовал два удара по голове в теменную область острием топора. Он нагнулся, взял в руку первое, что попалось, это была медная труба для водопровода длиной около 50 см и диаметром 15, стал с ее помощью отбиваться, чтобы выбить топор. Они переместились во двор, куда забежала жена ФИО2, которая стала наносить ему удары по голове сумкой. Также забежал мужчина - сотрудник КУМИ (ФИО5 №3), который стал их разнимать. Ему удалось выхватить у ФИО1 топор, который затем у него забрал ФИО5 №3 и унес. От полученных топором ударов у него была рассечена голова в двух местах, бежала кровь. 

Он вышел из калитки. 

<

ФИО>20 кричала, что сейчас приедут ее зятья, разберутся с ним. Он подошел к ней, замахнулся трубой. ФИО1 в это время достал нож, подошел к нему, стал наносить удары ножом в область сердца. Он отбивался, но один удар попал в шею. У него пошла кровь. ФИО1 отошел. Он пошел домой, хотел вызывать скорую помощь, но не смог. Пошел к соседям, которые вызвали скорую помощь и полицию.

Его доставили в ГКБ № 3, где наложили швы на голову, затем доставили в больницу № 8, где провели операцию в области шеи. Там он находился на стационарном лечении две с половиной недели. Потом проходил лечение по месту жительства около месяца. 3 мая 2018 года в Германии ему сделали платную операцию – сшили нервы в области шеи, он пробыл в больнице в общей сложности четыре дня и вернулся домой. Впоследствии ему была установлена третья группа инвалидности. В настоящее время из-за полученного телесного повреждения в области шеи ему сложно глотать, говорить, мимика нарушена, глаз левый не закрывается, высыхает.

На стадии предварительного расследования с участием потерпевшего Потерпевший №1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний, находясь около № 62 по ул. 2-ая Центральная в СНТ «Прибрежное-2» пояснил, что 12.01.2018 примерно в 15 часов 00 минут вышел на улицу за ограду данного дома, так как услышал шум подъехавшей машины и голоса. Около его ограды из автомобиля вышла девушка – сотрудник КУМИ и прошла к ФИО2, проживающим по соседству, по адресу: 

<

...>. Затем из ограды И-вых выехал автомобиль марки «Дэу Нексия», бордового цвета, на котором ездит ФИО1 Автомобиль стал разворачиваться около его ворот, наехал на него, поэтому он несколько раз пнул автомобиль. 

ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к багажнику, при этом оттолкнув его, достал топор. Поняв, что последний хочет причинить ему вред здоровью топором, он побежал к себе в ограду в садовый контейнер, чтобы скрыться от ФИО1 за железной дверью, но тот догнал его и сзади нанес топором сильный удар по голове в момент, когда он нагнулся, чтобы что-нибудь схватить и защищаться. В руки ему попался железный прут. ФИО1 нанес ему еще удар, он встал и обернулся, заметил в руках у ФИО1 все тот же топор, понял, что удары ему наносились им. При нанесении ему ударов топором по голове ФИО1 кричал, что убьет его.

Он стал бить ФИО1 железным прутом, куда доставал, в том числе по голове с целью обороны от его действий. В ходе борьбы они переместились от садового контейнера на середину ограды его дома. Далее к ним подбежала ФИО5 №2, которая стала также ударять его по голове сумкой, нанесла около 2-3 ударов. Ему удалось отобрать топор у ФИО1, после чего они с женой вышли из его ограды. Водитель КУМИ забрал у него топор.

Затем он подошел к автомобилю ФИО1, так как последний и его жена выражались нецензурно в его адрес. ФИО1 подбежал к нему с ножом в правой руке, стал пытаться нанести удары ножом в район сердца, при этом кричал, что убьет, но он уворачивался. Однако ФИО1 нанес ему удар ножом, держа его в правой руке в голову, после чего он пошел домой, чтобы вызвать скорую помощь, но не смог этого сделать, в связи с чем дошел до соседей Р-ных, которых попросил вызвать скорую помощь. Свои пояснения Потерпевший №1 сопровождал демонстрацией своих действий и ФИО1 с применением манекена и макета ножа (том 1 л.д. 136-144).

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1, показала, что работает главным специалистом отдела земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

12 января 2018 года около 15 часов она совместно с водителем на служебном автомобиле приехали на земельный участок И-вых, расположенный в СНТ «Прибрежное-2» по ул. Нижнеангарская, 10/61, поскольку к ним в отдел поступило обращение председателя правления СНТ «Прибрежное-2» о нарушении земельного законодательства собственником земельного участка. Она должна была вручить последним уведомление о явке. 

И-вы были дома, она вручила им уведомление, переговорила. Выйдя от них, двигалась к служебной автомашине. ФИО2 в это время выезжал из ограды дома на своем автомобиле иностранного производства, двигаясь задним ходом, поставил его поперек проезда, багажником к забору 

<

ФИО>21. В автомашине также была жена ФИО2. Стоявший около ограды 

<

ФИО>21, пнул два раза автомашину ФИО2 в заднее крыло. Последний вышел из своего автомобиля, открыл багажник и достал оттуда топор. Говорил ли он при этом что-то, она не слышала, так как была в салоне автомашины. 

<

ФИО>21, увидев это, побежал к себе во двор. ФИО2 побежал за ним, и они скрылись в ограде. Она сказала об увиденном водителю, тот побежал за ними.

Она спустя некоторое время пошла к ограде 

<

ФИО>21, но не заходила в нее, увидела, что водитель забирает топор, но он как-то оказался у 

<

ФИО>21. Он забрал его, положил в багажник их автомашины. На топоре были следы крови. 

<

ФИО>21 и ФИО2 были в крови, но телесных повреждений у них она не видела. У 

<

ФИО>21 в руках находилась металлическая труба. Она не видела, как 

<

ФИО>21 и Ильюшов наносили удары.

Когда все успокоились, они поехали. По дороге она позвонила в полицию, но ей сообщили, что уже был вызов. Они подъехали к въезду из СНТ, встретили сотрудников полиции и проводили до дома И-вых. 

ФИО5 ФИО5 №3 показал в суде, что 12.01.2018 после 14 часов он совместно со специалистом отдела земельного контроля КУМИ ФИО5 №1 приехали в СНТ «Прибрежное-2», ул. Нижнеангарская, 10/61, чтобы последняя передала бумаги. Специалист ушла, он остался в автомашине. Когда специалист вышла. Из ограды дома И-вых выехала автомашина, за рулем которой был подсудимый. 

<

ФИО>21 в это время стоял рядом. Ильюшов начал разворачиваться. 

<

ФИО>21 дважды пнул его машину. Он в это время также выполнял маневр разворота, за ними не наблюдал.

Со слов ФИО5 №1 ему стало известно, что ФИО2 открыл багажник, взял топор. Он остановил автомашину, выбежал и побежал во двор 

<

ФИО>21, где последний и ФИО2 стояли друг к другу лицом на расстоянии вытянутой руки и наносили друг другу удары. У ФИО2 в руках был топор, которым он наносил удары сверху вниз. У Потерпевший №1 была труба в правой руке, которая была поднята вверх, он также наносил удары. Был слышан звук ударяющегося друг о друга железа. У обоих на лице была кровь, телесных повреждений он не видел. Он бросился к ФИО2, забрал у него топор, который положил потом в салон своей автомашины. На топоре были следы бурого цвета. 

<

ФИО>21 успокоился, после чего он вышел из калитки. Они с ФИО5 №1 поехали к выезду из садоводства, позвонили в скорую помощь и полицию. Дождались приезда сотрудников полиции, которым он показал дорогу. Затем встретил и показал дорогу сотрудникам скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что подсудимый приходится ей мужем, потерпевший Потерпевший №1 – сосед.

12.01.2018 в период 14-15 часов к ним домой приезжала сотрудник КУМИ ФИО5 №1 Когда последняя уходила, она открыла ворота, чтобы муж выехал, поскольку они собрались ехать в отдел полиции, чтобы написать заявление на Потерпевший №1, который до этого нецензурно обругал их внучку. 

Муж выезжал задним ходом. Потерпевший №1 пнул автомашину, ударил по стеклу кулаком. Автомашина застряла в сугробе. Муж вышел, 

<

ФИО>21 подошел к нему, оттолкнул, сказал, что пристрелит, убьет, после чего побежал. Муж открыл багажник, взял там топорик и побежал за 

<

ФИО>21. Она сразу крикнула сотруднице КУМИ, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Когда муж забежал в ограду 

<

ФИО>21, она услышала звук металла, удары, побежала посмотреть, что там происходит. 

Заглянув в ограду, увидела, что 

<

ФИО>21 держит в руках топорик, с которым убежал ее муж, и железную трубу, наносит ее мужу удары по голове. У того бежала из головы кровь, он защищался, присев, закрывался руками. Она попросила ФИО5 №3 оказать помощь. Они вошли в ограду, где она с помощью сумки прикрывала 

<

ФИО>21 глаза, отталкивала. ФИО5 №3 оттащил ее мужа от 

<

ФИО>21, тот сразу вышел из ограды, встал у автомашины. У него бежала кровь. Она также вышла из ограды. ФИО5 №3 забрал топор у 

<

ФИО>21, отнес его в свою автомашину. Она пыталась вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, но не смогла. Позвонила дочери и попросила ее это сделать.

Охарактеризовать мужа она может только с положительной стороны. Они проживают совместно более сорока лет. Это добрый, душевный человек, который любит детей и животных. Постоянно занимался с детьми спортом, приучал к здоровому образу жизни, вел секции волейбольные, теннисные, ездил на соревнования. К ней хорошо относится, детей любит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9

Как показала в суде свидетель 

<

ФИО>7, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ей знакомы. С семьей ФИО1 она общается, Потерпевший №1 видела в садоводстве «Прибрежное-2» пару раз.

Охарактеризовать ФИО1 она может как отзывчивого, порядочного, грамотного, доброжелательного, с ним интересно разговаривать, он много знает. За время знакомства с 2012 года она ни разу не видела, чтобы он был агрессивным. Он заботится о своей семье, переживает за нее.

12.01.2018 был день рождения у мужа ее соседей. Днем ФИО5 №2 звонила ей, но она была занята, ответить не смогла. 

Вечером, вернувшись домой, она перезвонила ФИО5 №2, которая в слезах рассказала, что у них произошла драка. Переговорив с 

<

ФИО>10, они позвонила своей соседке 

<

ФИО>23, и они вместе пошли к ФИО2, узнать, что случилось. 

ФИО5 №2 была заплаканная, рассказала, что днем внучка возвращалась со школы, ее встретил 

<

ФИО>21 у ворот и обругал нецензурно. Внучка пришла в слезах, рассказала об этом. ФИО5 №2 с мужем собрались ехать, подавать заявление в полицию. ФИО1 вывел автомашину, его жена закрывала ворота, когда пришли люди из КУМИ. В это время Потерпевший №1 подскочил к автомашине, стал ее пинать, стучать кулаками по стеклу. 

ФИО1 выскочил из автомашины, выхватил топорик. Потерпевший №1 побежал к себе в ограду. ФИО1 побежал за ним. ФИО5 №2 начала кричать людям из КУМИ, чтобы вызвали полицию, и побежала за ними. Когда забежала в ограду, увидела, что ФИО1 с разбитой головой лежит на земле, у Потерпевший №1 в руках были труба железная и топорик. Она начала закрывать мужа, сумкой, которая была в руках, стала бить Потерпевший №1 по лицу. Со слов ФИО5 №2 Потерпевший №1 напал на нее, она кричала, чтобы он ее не убивал, сильно испугалась. Вызвали скорую помощь, потому что ФИО1 был избит, в крови, его забрали. Также увезли на скорой помощи и Потерпевший №1

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>8Г. показала, что ФИО1 она знает с 2010 года, они общаются. Потерпевший №1 знает с 2013 года, но они не общаются.

Охарактеризовать ФИО1 она может как доброго, скромного, отзывчивого. Пьяного ни разу его не видела.

12 января 2018 года у ее мужа был день рождения. Около 20 часов ей позвонила соседка ФИО4, сказала, что у И-вых происходит драка. Они с мужем побежали к ФИО2, по дороге встретили ФИО4. Добежав, увидели, что все закрыто, темно. Машины не стоит, их нет. ФИО4 сообщила, что это было все еще днем. Они решили зайти к ФИО5 №2, постучали. Последняя открыла дверь, была заплаканная. Рассказала, что днем внучка пришла после учебы, у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 И-вы поехали писать заявление. Когда вышли, к ним подошли люди из КУМИ, вручили документы. 

Со слов ФИО5 №2 ей известно, что Потерпевший №1 подошел к их автомашине, когда ее муж разворачивался, кулаками или палкой стал стучать. ФИО1 выскочил из автомашины, они стали наносить удары с Потерпевший №1 друг другу, при этом у них что-то было в руках.

Также она видела часть видеозаписи, на которой видно, что у них в руках было что-то длинное: палка или прутья. Со слов еще одной жительницы их садоводства ей известно, что у Потерпевший №1 три ножевых ранения в район сердца. Но ФИО5 №2 сказала, что не было ножа у ее мужа. 

ФИО5 

<

ФИО>9 показал, что ФИО1 является его зятем, Потерпевший №1 он знает как жителя садоводства.

ФИО1 воспитывал его как отец, поскольку его мать умерла, когда он еще не пошел в школу. Он многому его научил: машину водить, слесарному делу. За все время их знакомства последний никогда не проявлял агрессии, «пальцем никого не трогал». 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 23.01.2018 за № 15пр-18, свидетельствует, что 23.01.2018 в СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 12.01.2018 возле дома № 62 по адресу: СНТ «Пибрежное-2» 

<

...>. Так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 23).

Как следует из сообщения о происшествии, зарегистрированного в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 12.01.2018 за № 553, 12.01.2018 в 15 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в СНТ «Прибрежное-2», ул. Нижнеангарская,10/61 на отца напал сосед из дома 60, избил (том 1 л.д. 26).

Согласно телефонограмме № 199, зарегистрированной 12.01.2018 за № 564 в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское», 12.01.2018 в 16 часов 10 минут в ГКБ-3 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: рана уха, направлен в ЧЛТ. Со слов ударил сосед в СНТ «Прибрежное-2» (том 1 л.д. 28).

На основании постановления о производстве выемки от 12.01.2018 (том 1 л.д. 30-32), как подтверждается протоколом выемки от 12.01.2018, у ФИО5 №3 был изъят топор, который был упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, нанесены подписи понятых и пояснительная надпись (том 1 л.д. 33-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018 усматривается, что был произведен осмотр ограды дома № 62 по ул. Центральная СНТ «Прибрежное-2» и прилегающей территории, в ходе которого была изъята куртка, которая упакована, опечатана (том 1 л.д. 38).

На основании постановления о производстве выемки от 23.01.2018 (том 1 л.д. 48-49), как следует из протокола выемки от 23.01.2018 у УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>11 был изъят топор (том 1 л.д. 50-53).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 03.02.2018 (том 1 л.д. 72-73), как подтверждается протоколом выемки от 03.02.2018, у Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью событий от 12.01.2018, который был упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, нанесены подписи понятых и пояснительная надпись (том 1 л.д. 74-79).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 12.01.2018 поступил вызов по адресу ул. Болотная, 34, в 15 часов 23 минуты бригада № 71 прибыла на место вызова, где был обнаружен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: резаная рана заушной области слева боковой поверхности шеи, геморрагический шок, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, СГМ. В 16 часов 40 минут был доставлен в ГКБ № 3 (том 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.02.2018, следователем с участием специалиста были осмотрены упаковки, в которых находятся: диск, который был воспроизведен при помощи технических средств, на нем содержится запись событий, имевших место 12.01.2018. Мужская куртка черного цвета с капюшоном, на которой выше кармана с левой стороны имеется повреждение в виде пореза длиной около 3,5 см. С левой стороны на уровне груди имеется повреждение в виде пореза длиной 7,5 см. На левом рукаве имеются следы бурого вещества, похожего на кровь в виде капель и брызг, на вороте куртки и внутренней стороне капюшона имеются аналогичные следы. Топор, состоящий из головки с лезвием и топорища. Общая длина топора от начала обуха до хвоста топорища около 37 см. Головка топора шириной лезвия около 10 см, высота топора около 14,5 см с длиной обуха 4,5 см. На обеих сторонах лезвия, а также на полотне и обухе головки топора имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра все предметы были упакованы в различные упаковки, опечатаны бирками с оттисками печати, снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 84-108).

На основании постановления о производстве выемки от 09.03.2018 (том 1 л.д. 121-122), как следует из протокола выемки от 09.03.2018, у Потерпевший №1 был изъят металлический прут полый изнутри, который был упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 123-127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.03.2018 была осмотрена упаковка, в которой находится металлический прут по типу трубы, полый изнутри, длиной около 50,5 см, диаметр около 1 см. По всей поверхности прута имеются механические повреждения в виде потертостей, царапин. После осмотра данный прут упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 62-65).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 11.05.2018, следователем были осмотрены материалы проверок сообщений о преступлениях КУСП № 12498 от 12.01.2018, КУСП № 15651 от 24.12.2015, КУСП № 7348, КУСП № 11108, в которых имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015, от 25.12.2015, от 11.06.2017, от 22.08.2017 по заявлениям 

<

ФИО>1 (том 2 л.д. 75-105).

Осмотренные в ходе предварительного следствия предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего постановления от 11.05.2018 (том 2 л.д. 110-111).

Заключение эксперта № 1652 свидетельствует, что согласно анализу представленных документов у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

А) Колото-резаной раны в левой околоушной области и в области левой ушной раковины с повреждением левой околоушной слюной железы, лицевого нерва, с травматическим парезом 7, 9, 10 пар черепно-мозговых нервов, которая причинена действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления мед. документов с данными дальнейшего обследования и лечения у стоматолога-хирурга, невролога, микрохирурга, фониатора, ЛОР-врача. 

Б) Раны в затылочной области слева, которая причинена действием твердого предмета, высказаться более конкретно о механизме образования не представляется возможным, т.к. в представленных мед. документах отсутствует детальное описание раны (не описаны состояние краев, концов), однако нельзя полностью исключить возможность ее образования от воздействия топора и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

С) Резаной раны в области левой кисти, которая причинена действием твердого предмета, имеющего острый режущий край, конец, чем мог быть нож и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, и могли образоваться 12.01.18г. Рана в области волосистой части головы и колото-резаная рана в левой околоушной области и в области левой ушной раковины могли быть причинены при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте 09.03.18г., а также изображенных на видеозаписи событий от 12.01.18г. Обстоятельства происхождения резаной раны в области левой кисти Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте не поясняет. Исходя из локализации и количества вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 было нанесено не менее 3-х травматических воздействий (том 3 л.д. 1-4).

Как усматривается из выводов заключения эксперта № 2439, согласно анализу дополнительно представленных мед. документов и данных осмотра в ИОБСМЭ у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны в левой околоушной области и в области левой ушной раковины с повреждением левой околоушной слюной железы, лицевого нерва, с травматическим парезом 7, 9, 10 пар черепно-мозговых нервов, с лагофтальмом, парезом гортани слева, с выраженной дисфонией, дисфагией, дизартрией, которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (35% согласно п. 37б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Изменения у Потерпевший №1 – ассиметрия лица: не закрывается левый глаз, ниже левый угол рта, не удерживает воздух за щекой слева, нарушение мимики; деформация левой ушной раковины, которые явились последствиями вышеуказанной раны, носят неизгладимый характер.

При осмотре в ИОБСМЭ у Потерпевший №1 была уточнена локализация раны в области волосистой части головы. У него имеется рубец в теменной области слева, образовавшийся не месте раны, которая могла быть причинена в результате однократного травматического воздействия твердым предметом, возможно имеющего либо острый режущий край, конец, либо четко ограниченную поверхность воздействия. Высказаться более конкретно о механизме образования не представляется возможным, т.к. в представленных мед. документах отсутствует детальное описание раны (не описаны состояние краев, концов), однако нельзя полностью исключить возможность ее образования от воздействия топора.

Повреждение в виде резаной раны в области левой кисти могло образоваться в результате однократного травматического воздействия (том 3 л.д. 11-14).

В судебном заседании был просмотрен ДВД-Р диск с видеозаписью от 12.01.2018, на которой запечатлены обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО1 Содержание видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, пояснившего, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, он наносил ему удары топором, защищаясь, ударов ножом не наносил, суд расценивает, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к ним критически, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам. 

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность опасений ФИО1 в том, что Потерпевший №1 пошел в ограду своего дома, чтобы взять ружье и причинить с его помощью какой-либо вред подсудимому, о чем утверждает ФИО1, суду не представлено. Ссылка последнего, что он видел у потерпевшего в октябре 2015 года ружье, не может быть признана убедительной, поскольку ничем не подтверждена. 12.01.2018 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, до момента, когда ФИО1 взял топор, не было никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимого либо его близких.

Утверждение ФИО1, что он не наносил Потерпевший №1 ударов ножом, противоречит исследованным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой хорошо видно, как ФИО1 из салона своей автомашины достал предмет, похожий на нож, которым впоследствии нанес удары Потерпевший №1 в область тела и лица. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО1, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3 об обстоятельствах, очевидцами которых они были 12.01.2018, суд признает достоверными, так как они соответствуют иным доказательствам и не оспорены подсудимым, потерпевшим.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №2 о том, что ее муж открыл багажник, взял там топорик и побежал с ним за 

<

ФИО>21, впоследствии она видела, как 

<

ФИО>21 наносил удары ее мужу в ограде его дома, суд признает соответствующими действительности, так как они согласуются в данной части с другими доказательствами. Вместе с тем расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку является супругой последнего, ее пояснения в части того, что потерпевший высказывал в адрес ее мужа угрозы убийством с помощью огнестрельного оружия, так как они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Показания свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8Г., узнавших о произошедшем 12.01.2018 от свидетеля ФИО5 №2, суд признает достоверными, и берет в основу принимаемого решения. Характеристику личности, данную указанными лицами и свидетелем 

<

ФИО>9, подсудимому ФИО1 суд учитывает при назначении наказания последнему. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей судом не установлено, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Заключения экспертов, суд находит объективными, соответствующими действительности ввиду того, что они мотивированы, научно-обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, - Потерпевший №1, а именно нанес последнему удары топором по голове, а затем ножом в область тела и в голову. Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от 

<

ФИО>12 обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, а также непосредственно после полученных телесных повреждений ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют характер его действий, выбранный способ совершения преступления – нанесение ударов топором, ножом, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 целенаправленно вооружился топором, с которым проследовал за потерпевшим и нанес последнему удары в область головы. Когда топор был изъят у ФИО1, он взял нож, при этом он понимал, что это за предмет, так как впоследствии нанес данным предметом удары Потерпевший №1 по различным частям тела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, что подтвердили в судебном заседании свидетели, не отрицал и сам подсудимый. 

В действиях подсудимого не усматривается как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны, поскольку при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия опасного для жизни. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако как следует из установленных обстоятельств дела со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь, здоровье как самого подсудимого ФИО1, так и на жизнь и здоровье его супруги не было. Суд учитывает при этом, что когда подсудимый взял топор, каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1 не имелось, никаких насильственных действий по отношению к подсудимому и его жене тот не совершал. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом в область тела Потерпевший №1, которые на достигли своей цели, так как на потерпевшем был одет пуховик, на котором имеются следы порезов, последний также не совершал никаких насильственных действий в отношении подсудимого и его супруги. Тот факт, что потерпевший до нанесения ему ударов ножом ФИО1, замахивался на ФИО5 №2, не свидетельствует о применении в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозе его применения, поскольку удары ножом Потерпевший №1 были нанесены подсудимым после того, как последний отошел от жены подсудимого, то есть не представлял для нее никакой опасности. 

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, однако они не были доведены до конца по обстоятельствам, которые от него не зависят. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 34, 35), состоял на воинском учете, был признан ограниченно годным к военной службе (том 3 л.д. 39).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 839 от 16 марта 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 226-232).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Совершенное преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (том 3 л.д. 33), где проживает постоянно, состоит в зарегистрированном браке, никаких лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, ранее не судим (том 3 л.д. 31, 32). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с семьей. В употреблении наркотических средств, токсических и психотропных веществ, медицинских препаратов замечен не был, находится на пенсии. На учете в отделе полиции не состоит. Ранее не судим. Имеет неприязненные отношения к 

<

ФИО>13 из-за земельного участка. В общении вспыльчив, на меры профилактического характера не реагирует (том 3 л.д. 37). Соседями по месту жительства охарактеризован отрицательно: проживает совместно с супругой ФИО5 №2 Зарекомендовал себя как агрессивный, конфликтный, в порыве гнева не контролирует свои действия. В любой ситуации начинает нервничать, «выходит из себя». Часто провоцирует конфликты с другими жителями ТСН. К соседям относится неприветливо, неуважительно, в общении невежлив, невнимателен, неучтив. Имеет личные неприязненные отношения с семьей 

<

ФИО>21. Не принимает участие в общественных собраниях и требуемых работах, проводимых в садоводстве и на прилегающей территории. Жалобы от соседей о конфликтных ситуациях поступали часто. В быту характеризуется как неотзывчивый, недоброжелательный, активного участия в общественной жизни садоводства не принимает (том 2 л.д. 181). По месту предыдущей работы на подстанции № 3 ОГБУЗ «ИССМП» характеризуется положительно: работал в должности водителя автомобиля с 13.08.2016 по 26.09.2017. Всегда ответственно относился к работе. Осуществляя эксплуатацию автомобиля без нарушений правил дорожного движения, высокопроизводительно и экономично. Проверку технического состояния и приема автомобиля перед выездом на линию проводил обстоятельно. Своевременно выявлял и принимал меры к устранению неисправностей. Возникающие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, устранял самостоятельно. Всегда тактичен, вежлив и внимателен. Нарушений трудовой дисциплины не отмечено. Также суд учитывает характеристику личности подсудимого, данную в ходе судебного разбирательства дела свидетелями 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8Г., 

<

ФИО>9, которые охарактеризовали его с положительной стороны. Принимает по внимание возраст, состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве которого признает факт нанесения ударов ногой и кулаком по автомашине ФИО1, что послужило также одной из причин совершения им преступления, наряду с имеющимися неприязненными отношениями с потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения требований статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Также не имеется основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет жену, являющуюся пенсионеркой, испытывающую проблемы со здоровьем, которая нуждается в его помощи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, находя, что такое наказание будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно без назначения данного вида наказания.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 УК РФ. 

Разрешая исковые требования, заявленные прокурором Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» денежных средств в размере 16.481 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубля 03 копеек, составляющих стоимость лечения 

<

ФИО>13 (том 1 л.д. 204-207), суд исходит из следующего: 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 31 названного закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, имеется справка о стоимости медицинской помощи из ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» (том 2 л.д. 149), согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» в отделении челюстно-лицевой хирургии с 12.01.2018 по 24.01.2018. Стоимость лечения составила 16.481,03 рубля. Стоимость лечения оплачена АО СК «Согаз Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

С учетом требований ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подтверждение исковых требований прокурора только справкой о стоимости лечения из лечебного учреждения является недостаточным. 

При таких обстоятельствах вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу было подано исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, в котором последний ссылается на то, что причиненный моральный вред заключается в физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у него не до конца зажили нанесенные ранения. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи он остался жив. Причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни, он осознавал, что мог умереть. Лицо его обезображено, он не может жить полноценной жизнью. 

В связи с причиненными ранениями у него возникли проблемы с ведением хозяйственных дел, так как ему тяжело управлять автомобилем, он не может долгое время сидеть за компьютером. В настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном лечении и возможно стационарном. Ему необходимы время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что его физические и нравственные страдания выразились в ухудшении здоровья, потере работы, получении инвалидности. Также у него пропал голос, один глаз не закрывается, засыхает, имеется ассиметрия лица, проблемы с глотательным рефлексом. В связи с полученными повреждениями он проходил лечение, ему была проведена операция. У него имеются нервные переживания, стресс. Он стесняется общества и своего внешнего вида, по этой причине избегает общения. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем последнему были проведены операции, в том числе за пределами Российской Федерации, он продолжительное время проходил лечение (стационарное, амбулаторное). В настоящее время ему сложно глотать, говорить, мимика нарушена, глаз левый не закрывается, высыхает, у него имеется ассиметрия лица, что носит неизгладимый характер, по этой причине последний стесняется своего внешнего вида, избегает общества. Также Потерпевший №1 после полученных телесных повреждений была установлена третья группа инвалидности. При указанных обстоятельствах последний испытал физические и нравственные страдания. Следовательно, подсудимым был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации указанного вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии по достижению пенсионного возраста, не имеет на иждивении каких-либо лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства в силу п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 сентября 2018 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 10.09.2018 до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять последнего под стражу немедленно в зале суда.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Куйбышевского района г. Иркутска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- диск, копии медицинских документов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 110-111) – хранить при уголовном деле;

- медицинскую документацию (том 2 л.д. 110-111) – вернуть в медицинские учреждения;

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 110-111) - вернуть законному владельцу;

- железный прут, топорик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 2 л.д. 110-111) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова