Дело №

50RS0№-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Усановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инфраструктура» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфраструктура» о возмещении ущерба в размере 226 194,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, г.р.з. В821УР777.

ДД.ММ.ГГ примерно в 01 ч. 30 мин. истец находилась дома по адресу: 

<

адрес> «А» и услышала сильный грохот. С крыши дома сошел лед, который упал на автомобиль. 

Автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В результате автомобиль получил повреждения.

Истец обратилась в органы полиции и управляющую компанию для разрешения вопроса или обращения в суд, однако ДД.ММ.ГГ истец получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные правоотношения являются гражданско-правовыми. Обслуживающая организация отказала возмещать ущерб, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> была проведена чистка кровли, подтверждением чего, является акт приемки выполненных работ и фотофиксация.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено заключение специалиста о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и определения размера ущерба. Наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, которые зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226 194,48 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГ с крыши дома сошел лед, который упал на автомобиль истца по адресу: 

<

адрес>. В результате автомобиль получил повреждения. 

Обслуживающая дом организация также отказалась возмещать ущерб, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> была проведена чистка кровли, подтверждением чего, является акт приемки выполненных работ и фотофиксация.

ДД.ММ.ГГ было получено заключение специалиста о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и определения размера ущерба. 

Наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в результате произошедшего события, зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226 194,48 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также по содержанию придомовой территории.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, с которого произошло падение льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 226 194,48 руб.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в сумме 10 000 руб., с учетом характера спора и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инфраструктура» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфраструктура» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в счет возмещения ущерба 226 194,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024г.