дело№ 2-1869/2024

УИД50RS0029-01-2024-001148-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 16 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Мартемьяново» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать с ответчика денежные средства в размере 745569,83 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере 29822,79 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков, начиная с 02.11.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 583,48 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 55000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, указав, что 04.08.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. 17.08.2023 года проведен осмотр жилого помещения, в рамках которого были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в целях защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться к специалисту, который выявил ряд нарушений строительных норм и правил, устранение которых требует значительных затрат, оплатив эксперту денежную сумму в размере 55000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 745569,83 руб. Кроме того, истец ссылаясь на положения ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 29.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере 29822,79 руб., а далее 1% в день на основании положений п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», начиная с 02.11.2023 года до дня фактического исполнения обязательства. Ссылаясь также на то, что действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, истец просила компенсировать ей моральный вред в размере 30000 руб., а также взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Более того, в целях защиты нарушенного права, истец понесла расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 583,48руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 55000 руб. о взыскании которых просила с ответчика.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела,. из которых следует, что к размеру неустоек и штрафа, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, ввиду того, что вина ответчика не доказана, судебные расходы завышены, также ходатайствовал о применении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 04.08.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/АП01-03-04-247/1 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 247, этаж – 4, номер подъезда – 3, проектная площадь 36,58 кв.м., количество комнат – 1 по адресу: 

<

адрес>.

Также вышеуказанным договором предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к настоящему договору.

Срок сдачи объекта не позднее 30.06.2023 года.

Долевой взнос по договору составил 5470708,61 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 24.04.2023 года.

17.08.2023 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны выявленные недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, истец обратился к ИП «ФИО4», заключив соответствующий договор на оказания экспертных услуг 13.06.2023 года, оплатив работу специалиста в размере 55000 руб.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет – 745569,83 руб.

10.10.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал от ответчика в срок не превышающий 60 календарных дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки в акте от 17.08.2023 года, а в случае игнорирования – выплатить 745569,83 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также расходы по составлению экспертизы в сумме 55000 руб.

Судом установлено, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства по настоящему назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выявленных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил применяемых на обязательной основе. Общее техническое состояние жилого помещения, принадлежащего истцу характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям ДДУ от 04.08.2021 года. Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту (по причине строительных работ). Полный перечень недостатков указан в Таблице 1 заключения судебной экспертизы, а дефектовая ведомость на выполнение работ подробна изложена в заключении эксперта. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 388396,76 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, которое необходимо положить в основу решения суда, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения настоящего дела представила не было, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения именно судебное экспертное заключение ООО «КВАРТЭКС», а не досудебное экспертное заключение специалиста ИП ФИО4, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данная экспертиза является судебной и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, назначена определением суда, ее производство поручено независимой экспертной организации по усмотрению суда, в то время как экспертная организация ИП ФИО4 была выбрана по усмотрению только лишь стороны истца, эксперты последнего судом об уголовной ответственности не предупреждались. В ходе судебного заседания процессуальных замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы не поступило, ее результаты участниками процесса не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в сумме 388396,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере 29822,79 руб., исходя из суммы устранения недостатков в размере 745569,83 руб. Между тем, в связи с тем, что судебной экспертизой установлен иной размер суммы устранения недостатков, размер неустойки за спорный период будет выглядеть так:

388396,76*4*1%=13535,87 руб.

Вместе с тем ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, поскольку по мнению суда, данный размер неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 02.11.2023 года до дня фактического исполнения обязательств включено.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Направленная в адрес ответчика претензия, получена последним 19.10.2023 года.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, разъяснения изложенные в п. 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 388396,76 руб. (3883,98 руб. в день), начиная с 02.11.2023 года до 21.03.2024 года включительно, а далее с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по составлению заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ИП ФИО4 и истцом заключен договор № пд/1371/23 от 13.06.2023 года стоимость оказания услуг по которому составила 55000 руб., в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на сумму 55000 руб.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден, между тем, учитывая, то что требования истца удовлетворены частично 805215,41 (сумма недостатков+неустойка 29822,79 руб.), заявленная истцом = 8052515,41 руб. и сумма требований удовлетворенная судом – 401932,63 руб. (388396,76 руб.+13535,87 руб.), в размере 49,91%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в размере равном 49,91% от 55000 руб.=27450,50 руб.

Поскольку расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 252,04 руб. и 291,71 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., в которой содержатся указания на то, что доверенность выдана по иску к ответчику, подтверждены документально и являются необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 205966,32 руб. = 388396,76 руб.(расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства)+ 13535,87 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязанностей по оплате расходов на устранение недостатков) +10000 руб. (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 75000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 7519 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Кроме того, пунктом 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, 233,234 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Мартемьяново», ИНН № расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 388396,76 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков долевого строительства за период с 19.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере 13535,87 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3883,98 руб. с 02.11.2023 года до 21.03.2024 года, а далее с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы в сумме 252,04 руб. и 291,71 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 27450,50 руб., штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО2 иска, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Мартемьяново», ИНН № бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 7519 руб.

Предоставить ООО СЗ «Мартемьяново», ИНН № отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2024 года.

Судья И.В. Царёва