Дело № 22-1624/2025

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого Ч.Л.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Сафоновой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. в интересах обвиняемого Ч.Л.В. на постановление *** городского суда *** области от *** г., которым 

Ч.Л.В., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживавшему по адресу: г. ***, ул. *** ***, д. ***, корп. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 23 ноября 2025 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Ч.Л.В.., адвоката Сафонову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2025 г. Ч.Л.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

26 июля 2025 г. *** городским судом *** области Ч.Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 23 сентября 2025 г. включительно.

31 июля 2025 г. Ч.Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ст. следователь ФИО1 обратился в *** городской суд *** области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.Л.В. на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 23 ноября 2025 г. включительно, указав, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить свидетелей и допросить их, получить информацию о телефонных соединениях, дать правовую оценку действиям Ч.Л.В. и неустановленных лиц, действовавших с ним в группе лиц по предварительному сговору, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, для чего потребуется дополнительный срок не менее 2 месяцев.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в интересах обвиняемого Ч.Л.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Ч.Л.В. более мягкую меру пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Ч.Л.В. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что Ч.Л.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обращает внимание, что Ч.Л.В. активно сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления, в содеянном раскаивается, похищенные денежные средства возвращены потерпевшей, полагает, что судом не учтена роль Ч.Л.В. в инкриминируемом преступлении. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Ч.Л.В. явилась тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении Ч.Л.В. наиболее строгой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что Ч.Л.В. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в другом регионе РФ, по месту регистрации не проживает. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Ч.Л.В. к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого деяния подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу, о продлении срока ее действия суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ч.Л.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, Ч.Л.В. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также может уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что соучастники инкриминируемого Ч.Л.В. преступления в настоящее время следствием не установлены. 

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, сбор доказательств по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Ч.Л.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у Ч.Л.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** городского суда *** области от *** г. в отношении Ч.Л.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности подозрения в совершении преступления заменить словосочетанием «Обоснованность подозрения в причастности».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. в интересах обвиняемого Ч.Л.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -