Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 28 сентября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО13. единолично, при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, у ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился в административное здание 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>», где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, при помощи найденной чугунной рамы разбил стекло, у входной двери в детский сад, после чего, рукой открыл запорное устройство двери изнутри и проник в помещение 

<

адрес>», откуда из комнаты хранения продуктов похитил морковь в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей, репчатый лук в количестве 1 шт., стоимостью 20 рублей, печенье, массой 500 гр., стоимостью 60 рублей, яблоко в количестве 1 шт., стоимостью 20 рублей, принадлежащие 

<

адрес>.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 135 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что он полностью признает свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он давал стабильные, признательные показания в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивал спиртное дома, спал. Ночью он проснулся около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось кушать. Так как дома не было еды, в этот момент он решил похитить еду из столовой детского сада «

<

адрес>», расположенной недалеко от его дома. Он подошел к ограде детского сада около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрелся никого вокруг не было. Далее, он открыл входные ворота, затем направился к помещению, где расположена кухня. Он подошел к двери от кухни, но там на дверях висел навесной замок, он направился в сарай, там нашел чугунную раму от печи, попробовал ей разбить замок, но замок никак не открывался. Тогда он пошел к другой двери, которая расположена с восточной стороны здания. Он подошел к двери, возле которой находилось узкое окно, рамой от печки разбил стекло, которое разбилось, время было около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, никого вокруг не было. Он подошел к окну, и через отверстие в окне, открыл рукой крючок, проник в помещение, время было около 22 часов 25 минут 18.06.2023 года. Он достал из кармана сотовый телефон, при помощи фонарика в нем, начал освещать себе путь, раму от печи держал в руках. Освещая себе путь, он заходил в различные помещения, в первом помещении на столе он увидел яблоко, которое съел. Далее, находясь на кухне, на столе он увидел лук репчатый в количестве 1 шт., морковь в количестве 1 шт., которые взял себе, далее осмотревшись, он увидел печенье, которое находилось в тарелке на столе, забрал себе. Хочет пояснить, что на тот момент он был очень голоден, поэтому похитил все имеющиеся продукты на кухне. Более ничего ценного не найдя, он обратно направился к выходу, через которое проник, раму от печи оставил на кухне, направился к себе домой, где употребил продукты. (л.д.98-101,118-120)

- Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 указал на здание 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое он незаконно проник путем повреждения окна и похитил продукты питания.(л.д. 105-113)

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои оглашенные показания данные им в ходе следствия, указав что давал их добровольно и без оказания на него давления 

Установленные показаниями подсудимого данные в ходе предварительного расследования, а именно подробности, последовательность событий, имеющие отношение к данному преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления: 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работает в 

<

адрес>»в должности заведующей, на данный момент временно исполняет обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонила сторож детского сада - Свидетель №1 и сообщила, что в детском саду в ясельной группе разбито окно и похищены морковь, лук и печенье. Она прибыла в детский сад и увидела разбитое окно в приемной ясельной группы. На кухне под столом на полу лежала рама чугунная от печи, которая ранее находилось в сарае. Далее, пройдя в комнату хранения овощей, она обнаружила, что пропали морковь в количестве 1 шт., лук репчатый в количестве 1 шт., печенье массой 500 гр., яблоко в количестве 1 шт., похищено из игровой ясельной группы. Более ничего ценного не похищено. Морковь оценивает в 35 рублей, репчатый лук оценивает в 20 рублей, печенье массой 500 гр., марку не помнит, оценивает в 60 рублей, яблоко оценивает в 20 рублей. Итого, в результате кражи причинен ущерб в размере 135 рублей, что для 

<

адрес>» является незначительным. На данный момент окно не восстановили, ущерб от повреждения окна составил 3 500 рублей. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в здание детского сада и похитил продукты ФИО3 (л.д.79-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она работает сторожем в детском саду 

<

адрес>. В 06 часов 30 минут 19.06.2023 года она пришла в детский сад, начала обходить здание и обнаружила, что разбито стекло со стороны ясельной группы. Она обнаружила, что там лежала металлическая рама, яблоки и лук на полу. Она сразу же позвонила ФИО5 - завхозу, а она директора детского сада. Далее, прибыли сотрудники полиции, которые установили, провели осмотр.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, потерпевшего, свидетеля непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ,

рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут поступило сообщение работника детского сада с. ФИО1 ФИО2 Борисовны, о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в детский сад, похитило несколько штук моркови и лука.(л.д.З)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту проникновения со взломом окна в детский сад «

<

адрес>, откуда похитили продукты питания, ущерб составил 100 рублей. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлическая рама, фрагменты металлической трубы, тканевые салфетки, один след пальца руки, один след обуви.(л.д.5-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: чугунная рама, фрагменты металлической трубы в количестве 3 штук; две тканевые салфетки с загрязнением серого цвета; ватная палочки, одна пара резиновых тапочек черного цвета.(л.д.63-67)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования oi 19.06.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты следы пальцев рук. (л.д.28)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята одна пара резиновой обуви. (л.д.31-35)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 20x26 мм, изъятый в ходе ОМИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> «е», пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем право руки подозреваемого ФИО3 (л.д.39-43)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви на фотоизображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> «е», пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен, как подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО3, так и любой другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и рельефный рисунок подошвы. (л.д.49-52)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имеются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень имеющихся у ФИО12 психических изменений выражена не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния,. В настоящее время ФИО12 так же может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО12 позволяют осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 58-60)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора. 

При этом суд убедился, что показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, подсудимый давал стабильные признательные показания, Эти показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Суд считает, что в показаниях потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше. 

Так, ФИО3 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Из вышеуказанных доказательств установлены дата, время место совершения хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО3, находясь в административном здании МБДОУ ФИО1-Ичетуйский детский сад «Туяа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> «е», тайно похитил морковь в количестве 1 шт., репчатый лук в количестве 1 шт., печенье, массой 500 гр., яблоко в количестве 1 шт.

Преступление является оконченным с момента когда он, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим. Действия его были тайными, поскольку перед хищением он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает что его действия останутся незамеченными для посторонних. 

Так же в суде установлена из показаний потерпевшего стоимость похищенного имущества а именно морковь в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей, репчатый лук в количестве 1 шт., стоимостью 20 рублей, печенье, массой 500 гр., стоимостью 60 рублей, яблоко в количестве 1 шт., стоимостью 20 рублей. Кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в в помещение» по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так ФИО3 с целью хищения чужого имущества проник в помещение 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>», которое по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является строением, предназначенное для временного нахождения людей и временного хранения материальных ценностей.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и адекватного поведения ФИО3 в суде, суд считает его вменяемым и подлежащим привлечения к уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суду потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором указано, что претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения и они ею приняты. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, просил прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО4. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, мотивируя тем, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. Принес потерпевшей извинения и они приняты. Ущерб возмещен, и принесены извинения. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей стороной ходатайство, выслушав мнения сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 в целом положительно характеризуются по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей стороне возмещен в денежном выражении. Кроме того подсудимый желает прекращения дела по такому основанию, примирился с потерпевшей стороной, которая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, и между ними состоялось примирение, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО4 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 26208 рублей, а также заявление адвоката ФИО4 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 2 рабочих дня в размере 4680 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы является процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденного от их возмещения. При этом, суд учитывает, что ФИО3 является инвали

<

адрес> группы с детства, то есть лицом нетрудоспособным и отсутствием у него возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты. 

Судьба вещественного доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: чугунную раму, одну пару резиновых тапочек черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> – уничтожить как неистребованная сторонами. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО13 

Копия верна: судья: ФИО13