Мировой судья судебного участка Дело № 10-98/25

№ 39 г. Кургана ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П., 

с участием: прокурора Бугаева Д.А.,

ФИО2, защитника – адвоката Мальцева В.А.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Меньщикова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 августа 2025 г., по которому 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению суда от 4 августа 2025 г. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено. Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон «Самсунг Гелакси 6» возвращен ФИО2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что постановление суда от 4 августа 2025 г. не может быть признан законным и обоснованным, полагает, что, суд первой инстанции ошибочно вернул принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, который являлся средством совершения преступления. Указывает на то, что при даче взятки, а именно переводе денежных средств посреднику ФИО3 ФИО2 использовала принадлежащий ей сотовый телефон, который был изъят и признан вещественным доказательством, а затем возвращен ей под расписку. Считает указанное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Гелакси 6» и безвозмездно обратить его в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Мальцев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2, ее защитника, считавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному уголовному делу не допущено.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, как видно из описания деяния, изложенного в постановлении, при даче взятки, а именно переводе денежных средств посреднику ФИО2 использовала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Геласкси 6», который в ходе дознания был изъят, признан вещественным доказательством, а затем возвращен ей под расписку. При этом, как следует из материалов дела, взяткодатель, посредник и взяткополучатель изначально договорились о том, что передача взятки будет производиться путем перевода безналичных денежных средств между банковскими счетами указанных лиц.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указала, что сотовый телефон, изъятый по делу, принадлежит ей и до настоящего времени хранится у нее.

Вопреки положениям и разъяснениям закона суд первой инстанции вернул принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Гелакси 6», который являлся средством совершения преступления.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Кургана Меньщикова Д.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг Гелакси 6», принадлежащий ФИО2, конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Председательствующий С.П. Лыткин