Дело № 1-286/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-003692-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Субботина А.П., ФИО1, 

представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и адвоката Попова А.Е.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Дремановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2019 года в утреннее время водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части проспекта Строителей г.Владимира со стороны ул.Тракторной в сторону ул.Горького со скоростью около 15 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4, в нарушение п.п.6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый перекресток, где при отсутствии разрешающего сигнала, установленного в дополнительной секции светофора, применил небезопасный маневр правого поворота на ул.Горького г.Владимира. Продолжая дальнейшее движение в сторону автодороги М-7 «Волга», водитель ФИО4 въехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 2 по проспекту Строителей г.Владимира. Дорогу по данному пешеходному переходу переходила пешеход ФИО2, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и продолжил движение прямо, чем создал для нее опасность и угрозу причинения вреда. 

В связи с этим 14 марта 2019 года около 09 часов 50 минут, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 2 по проспекту Строителей г.Владимира, водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой надбровной области; тупая травма живота с отрывом шейки мочевого пузыря, разрывом уретры (мочеиспускательного канала), кровоизлияниями в брюшную полость и забрюшинное пространство, разрыв передней стенки влагалища, множественные закрытые переломы костей таза (боковой массы крестца слева, верхних ветвей лонных костей, нижней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости), повреждение лонного сочленения; закрытый перелом шейки правой бедренной кости, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены 14 марта 2019 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось следствием неосторожности водителя ФИО4, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….»,

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 6.3 Правил «выключенный сигнал дополнительной секции (светофора)…означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией»;

- согласно п.6.13 Правил «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам….»;

- согласно п.8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель ФИО4 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Дреманова Т.В. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО2 и ее представителей - ФИО3 и адвоката Попова А.Е. возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО4 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшей, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО4 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, давая объяснение еще до возбуждения уголовного дела в отношении него по факту совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 (л.д.45), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном ФИО4 дорожно-транспортном происшествии из пояснений непосредственных очевидцев.

Вместе с тем, указанный факт, с учетом того, что подсудимый активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно принимал участие при осмотре места происшествия, где было определено место совершенного наезда на пешехода, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного ФИО4 в результате преступления, а именно о перечислении на расчетный счет представителю потерпевшей ФИО3 в качестве компенсации морального вреда потерпевшей денежных средств в размере 300 000 рублей. Представителями потерпевшей данные сведения были подтверждены и дополнительно указано, что размер компенсации морального вреда потерпевшей ими определен в сумме 300 000 рублей. Таким образом, указанные обстоятельства подлежит расценивать как добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2, причиненного в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшей и ее представителю ФИО3 принесены извинения за содеянное.

Сообщенные в судебном заседании подсудимым сведения об оказании им содействия сотрудникам скорой медицинской помощи в осуществлении переноса потерпевшей с места происшествия до автомашины скорой медицинской помощи, в отсутствие объективных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, а также по смыслу закона, не могут быть расценены как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления; добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Вопреки позиции представителей потерпевшей, в силу законодательного запрета, установленного ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 за впервые совершенное преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначено быть не может. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, а также и то, что данное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая тяжесть наступивших последствий, данные личности виновного, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы в порядке ч.1 ст.49 УИК РФ подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок, на который назначается данное наказание, определяется с учетом положений ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, а также личности виновного, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности. 

Данный вид наказания подлежит исполнять реально. На основании ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- оптический диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год исполнять реально, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров