Мировой судья Захарова О.А. Дело № 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 31 октября 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 4 октября 2017 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 4 октября 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев с конфискацией 2 блоков розжига 32А NORM 16А MAX 35W и двух лампочек газоразрядных Е 203950. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был незаконно, без достаточных к тому оснований, а также в отсутствие владельца, проведен досмотр транспортного средства. Считает, что он являлся водителем транспортного средства, а не его владельцем. Протокол досмотра составлен с нарушением ч. 6 ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о владельце транспортного средства ФИО2, поэтому, считает, что протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством по делу. Указывает также, что световые приборы на автомобиле имелись, но не использовались, к выводу о их использовании мировой судья пришел только на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Судебная экспертиза по делу не назначалась, изъятая у него лампа на предмет ее соответствия техническим регламентам специалистами не исследовалась, поэтому считает, что не имеется оснований полагать, что установленные в его автомобиле газоразрядные лампы не соответствуют официально утвержденному типу. Установленные в его автомобиле газоразрядные источники света, не изъяты из оборота, находятся в свободной продаже, доказательств наличия ограничений по их применению в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовались вещественные доказательства – газоразрядные лампы с блоками розжига. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цвет и режим приборов, установленных в автомобиле, не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также доказательств того, что световые приборы с газоразрядными источниками света не соответствуют типу официально утвержденных типов приборов. В протоколе не отражено, в каком режиме использовались световые приборы. Считает, что имеются основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеет место установка ксеноновых ламп в штатный световой прибор, фары работали в установленном режиме, были исправны. Считает, что сотрудникам ГИБДД предоставлено лишь право оформления процедуры изъятия, а снятие светового оборудования должен производить специалист в специализированном центре, он же должен быть опрошен о том, к какой категории относится лампа, либо должна быть назначена экспертиза. Считает, что сотрудники ГИБДД и судья не могут определить, что за лампы установлены на автомобиле. Факт вменяемого ему события административного правонарушения, считает недоказанным, полагает, что ответственность за техническое состояние транспортного средства возлагается на владельца, а не на водителя, поэтому он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО5 и его защитник Мартюшев И.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 с жалобой не согласен, суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время находились на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3. На 147 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5. Во время движения автомобиля было видно, что его фары светят нехарактерным для галогенных ламп синеватым светом. После остановки автомобиля они попросили ФИО5 включить фары, при этом было видно, что лампы включаются не сразу, а постепенно, в течение 7-10 секунд, что характерно для ксеноновых ламп. Поскольку водитель ФИО5 отказался от осмотра автомобиля, в присутствии понятых, с целью обнаружения запрещенных предметов, был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты ксеноновые газоразрядные лампы и блоки розжига, которые были подключены к бортовой электрической сети автомобиля. Маркировка изъятых ламп сверялась ими с маркировкой фар, при этом, тип ламп не соответствовал типу фар. Применение ксеноновых ламп запрещено на всех моделях автомобилей российского производства, в связи с чем в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО5 разъяснялись права лица привлекаемого к административной ответственности, ему были вручены копии всех протоколов. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ходе несения службы на 147 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган им и инспектором ДПС ФИО1 был замечен автомобиль, который остановился не доезжая до них примерно 300 метров, затем продолжил движение. Во время движения автомобиля ими был замечен сильно яркий свет фар, характерный для ксеноновых лампочек. Водителю автомобиля – ФИО5, было предложено открыть капот автомобиля для осмотра с целью выявления предметов административного правонарушения, он отказался. После чего в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты ксеноновые лампы и блоки розжига, которые были подключены к бортовой электрической сети автомобиля. Они сравнивали маркировку на фарах и изъятых лампочках, при этом маркировка ламп не соответствовала типу фар автомобиля.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), эксплуатация транспортных средств запрещается, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 г. в 19:50 на 147 км атодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган ФИО5 управлял автомобилем ..., в передней части которого в фарах ближнего света были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством, то есть водитель, а не собственник транспортного средства, как ошибочно, неверно понимая закон, полагает заявитель. При этом, водитель транспортного средства обязан, в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее Правила дорожного движения), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениями. На основании изложенного, ФИО5, как лицо, управляющее транспортным средством, должен был быть осведомлен о внешних световых приборах транспортного средства которым он управляет, в том числе о режиме их работы, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения. Факт управления автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО5 подтвердил. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам выявления указанного административного правонарушения, а также законности остановки, в связи с выявленными визуально признаками административного правонарушения, автомобиля под управлением ФИО5. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Досмотр транспортного средства также проведен на законных основаниях, в целях обнаружения предметов выявленного административного правонарушения, нарушений при проведении досмотра и изъятии предметов допущено не было, действия должностных лиц по результатам служебной проверки признаны обоснованными. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД суду не представлено, поэтому суд отвергает доводы жалобы в этой части.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на квалификацию вменяемого ФИО5 административного правонарушения, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно. В том числе, в протоколе досмотра транспортного средства, сведения о лице, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство - ФИО5. Оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется. 

Мировой судья на основании показаний сотрудников ГИБДД пришел к обоснованному выводу об использовании ФИО5 световых приборов не соответствующих требованиям основных положений. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований также не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии у них оснований для оговора ФИО5, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначение судебной экспертизы по данному делу не требовалось, поскольку факт использования газоразрядного источника света (ксеноновых ламп) установлен путем извлечения указанных ламп и сравнения нанесенной на них маркировки с маркировкой фар, что и было сделано, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 подтвердили при рассмотрении жалобы. При этом указанные действия могут быть произведены инспекторами ДПС при проверке технического состояния автомобиля при осуществлении надзора за дорожным движением. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались вещественные доказательства, безосновательны, поскольку ходатайств об исследовании вещественных доказательств ФИО5 и его защитник, согласно протоколу рассмотрения дела, не заявляли, хотя вправе были это сделать. Также безосновательны доводы защитника и о том, что он при рассмотрении дела у мирового судьи оспаривал протокол досмотра транспортного средства, поскольку эти доводы опровергаются содержанием протокола рассмотрения дела, согласно которому защитник Мартюшев оспаривал именно протокол об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за управление транспортным средством со световыми приборами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства, предусмотрена именно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка. Несогласие ФИО5 и его защитника с оценкой мирового судьи не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст.12.5 КоАПРФ и с учетом требований ст.3.8и4.1 КоАПРФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену правильного по своей сути состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией двух блоков розжига и двух лампочек, мировым судьей не было учтено следующее.

Санкциейч. 3ст.12.5 КоАП РФпредусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией приборов и приспособлений.

В то же время в силуч. 4ст.3.7КоАПРФконфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства (л.д. 21), на дату совершения административного правонарушения – 16.08.2017г., собственником автомобиля ..., являлся ФИО2, а с 19.08.2017г. собственником указанного автомобиля является ФИО4, что он также подтвердил при рассмотрении дела у мирового судьи.

Указанный документ является достаточными и допустимыми доказательством принадлежности данного автомобиля, а также изъятых при досмотре автомобиля блоков розжига и ксеноновых ламп, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении ФИО4

При таких обстоятельствах, из постановления мирового судьи подлежит исключению назначенное ФИО5 наказание в виде конфискации двух блоков розжига 32 А NORM 16А MAX 35 W и двух лампочек газоразрядных Е 203950.

Согласноч.3ст.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации.

На основании изложенного, два блока розжига 32 А NORM 16А MAX 35 W и две лампочки газоразрядных Е 203950, подлежат возвращению ФИО4

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде конфискации двух блоков розжига 32 А NORM 16А MAX 35 W и двух лампочек газоразрядных Е 203950.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Два блока розжига 32 А NORM 16А MAX 35 W и две лампочки газоразрядных Е 203950, возвратить законному владельцу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Поташкин