Дело № 1-13/2024

70RS0006-01-2023-001024-18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Асино 29 мая 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Репиной Л.В., Чернявского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 21.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.05.2022), ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- 28.09.2022 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 21.09.2022) к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- 22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.167, ст.70, ст.71 УК РФ (с приговором от 28.09.2022) к 1 году 7 месяцам 28 дням ограничения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.07.2023, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.03.2023) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- 05.12.2023 Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ (с приговором от 06.04.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей, приговор вступил в законную силу 15 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены вг.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелких хищений, осознавая данный факт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в период с 11:40 часов до 11:45 часов, находясь в торговом зале магазина «(иные данные)», расположенногопо (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с верхней полки торгового стеллажа, тайно совершил мелкое хищение двух палок сырокопченой колбасы «МС Новосибирская С/К 1С ТУ НИНМ/БЕЛК, 245 г.», стоимостью 94 рубля 09 копеек за одну палку, общей стоимостью 188 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «(иные данные)», которые спрятал в находившиеся на нем штаны, и, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, скрывшись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 18 копеек.

Он же, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелких хищений, осознавая данный факт, (дата) в период с 11:00 часов до 15:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Д. уснул и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно совершил мелкое хищение телевизора марки «THOMSON», стоимостью 2300 рублей, принадлежащего Д., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что (дата) около 11 часов он пришел в магазин «(иные данные)», расположенный по (адрес), где пройдя кассовую зону, подошел к холодильнику с колбасной продукцией и взял с верхней полки две палки сырокопченой колбасы. Спрятав колбасу у себя в штанах, он прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина и пошел к себе домой. При этом он знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако его это не остановило. Похищенную колбасу в дальнейшем употребил в пищу. 

(дата) около 11 часов он пришел к своему знакомому Д., проживающему по (адрес), вместе с которым в веранде дома начали распивать принесенную с собой бутылку водки. Когда спиртное закончилось, Д. сильно опьянел и ушел в дом спать, а он остался в веранде, где посидев какое-то время, ему захотелось ещё выпить спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Тогда он решил продать что-нибудь из вещей Д., а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и сигареты. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где увидел спящего в кресле-кровати Д. и жидкокристаллический телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке между окнами. Подойдя к телевизору, он выдернул провод питания из розетки, отсоединил антенну, после чего взял телевизор в руки и вышел из дома. Проходя по (адрес), он встретил своего знакомого Ж. с неизвестным ему мужчиной, как позже узнал З., которым предложил купить телевизор за 1500 рублей. Ж. сразу отказался, а З. спросил, кому принадлежит телевизор и не будет ли у него проблем. Он ответил, что телевизор принадлежит ему и проблем никаких не будет. После этого З. вызвал такси и они вдвоем поехали к тому домой, чтобы проверить в рабочем состоянии телевизор или нет. Когда подъехали к дому на (адрес), З. взял телевизор и зашел к себе домой, а он остался на улице. Через 5 минут З. вышел из дома, сказал, что телевизор в хорошем рабочем состоянии и передал ему 1500 рублей. Забрав деньги, он на маршрутном автобусе доехал до остановки «(иные данные)», где снова встретил Ж., который сказал ему, чтобы он вернул З. деньги за телевизор, так как к Д. приехали сотрудники полиции и его ищут. Поняв, что Д. сообщил в полицию о краже телевизора, он поехал к З. домой, чтобы отдать ему деньги, забрать телевизор и вернуть его Д.. Когда он приехал, З. его уже ждал, так как Ж. сообщил ему, что телевизор был краденный. З. отдал ему телевизор, а он отдал ему 1500 рублей, после чего в вечернее время пришел к Д. и отдал ему телевизор (том № 187-190). 

Свои показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на верхнюю полку холодильника в магазине «(иные данные)», расположенного по (адрес), с которой он (дата) похитил две палки сырокопченой колбасы (том № 1 л.д.191-193, 194-195).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, и пояснил, что кражу колбасы совершил, так как хотел кушать, а кражу телевизора совершил, так как хотел ещё употребить спиртное и ему нужны были денежные средства для его приобретения. С суммой причиненного потерпевшим материального ущерба и с квалификацией своих действий полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам вмененных ему преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

По эпизоду хищения из магазина «(иные данные)»

Показаниями представителя потерпевшего ООО «(иные данные)» Г., согласно которым, она работает в должности управляющего магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), в торговом зале которого по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения. Раз в два-три дня она просматривает запись с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина. (дата) она пришла на работу и стала просматривать запись с камер видеонаблюдения за (дата). На записи она увидела, как в 11:40 часов в магазин зашел мужчина в кепке синего цвета, темных кофте и штанах. В данном мужчине она узнала ФИО1, которого знают во всех магазинах г.Асино и в своем чате между собой называют «Хромой», потому что он хромает. ФИО1 сразу прошел к прилавку с колбасной продукцией и с верхней полки взял две палки сырокопченой колбасы «Мясной стандарт Новосибирская», закупочной стоимостью 94 рубля 09 копеек за одну палку, после чего развернулся и пошел к выходу, спрятав колбасу себе в штаны. Минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, в 11:43 часов ФИО1 вышел из помещения магазина. О данном факте она сообщила в полицию, сделала копию данной видеозаписи и в последствии на диске передала сотрудникам полиции. В результате хищения ООО «(иные данные)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 18 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. по телефону принял сообщение от Г. о том, что в магазине «(иные данные)», расположенном по (адрес) совершена кража товарно-материальных ценностей (том № 1 л.д.17);

- заявлением Г. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 11:43 часов (дата) из магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), совершило хищение двух палок сырокопченой колбасы «Мясной стандарт Новосибирская», причинив ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 18 копеек (том № 1 л.д.18); 

- рапортом УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. от (дата) об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в дневное время (дата) ФИО1, находясь в магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), совершил мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (том № 1 л.д.19);

- справкой об ущербе, согласно которой в 11:43 часов (дата) из магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), совершено хищение двух палок сырокопченой колбасы «Мясной стандарт Новосибирская», в результате чего ООО «(иные данные)» причинен материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 18 копеек (том № 1 л.д.21);

- счет-фактурой № (номер) от (дата), из которой следует, что одна палка сырокопченой колбасы «Мясной стандарт Новосибирская», стоит 94 рубля 09 копеек (том № 1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра помещения от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), просмотрена запись с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д.38, 39-44);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за (дата) на DVD-R-диск (том № 1 л.д.45, 46-47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3198 рублей (том № 1 л.д.55-56);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3222,08 рублей (том № 1 л.д.58-59);

- сообщением отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, из которого следует, что в отношении ФИО1 в отделении находятся исполнительные производства по исполнению административных штрафов в размере 3198 рублей и 3222,08 рублей (том № 1 л.д.61);

- постановлением ЖУАП (номер) от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158.1 УК РФ (том № 1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, зафиксировано содержание видеозаписи, как в 11:42 часов ФИО1 входит в магазин «(иные данные)», расположенный по (адрес), подходит к прилавку с колбасной продукцией, с верхней полки берет две палки сырокопченой колбасы, прячет колбасу себе в штаны, после чего минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, в 11:43 часов выходит из помещения магазина, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.93-94, 95-99, 100, 101).

По эпизоду хищения имущества Д.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д., свидетелей Е., Ж., З., И.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что (дата) он находился у себя дома по (адрес) и распивал спиртное. Около 11 часов к нему в гости пришли Е. и ФИО1. Посидев немного, Е. ушел, а они с ФИО1 вышли в веранду дома и стали распивать водку, которую ФИО1 принес с собой. Когда спиртное закончилось, он ушел в дом и лег спать в комнате, где на тумбочке стоял и был включен жидкокристаллический телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета диагональю 82 см., который ему купила сестра в 2014 году за 7000 рублей. Проснулся он от того, что его разбудил Е. и спросил, где телевизор. Посмотрев на тумбочку, он увидел, что телевизора там нет. Затем он осмотрел весь дом, но телевизора нигде не было, и тогда он понял, что телевизор похитили, при этом кроме ФИО1 у него в гостях никого не было. Он попросил Е. позвонить в полицию и сообщить о том, что у него похитили телевизор. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что к нему в гости приходил ФИО1, а когда ушел, он не видел. Оформив какие-то документы, сотрудники полиции уехали, а через некоторое время к нему пришел ФИО1 с телевизором в руках. Поставив телевизор на тумбочку, ФИО1 попросил его забрать заявление, но он ответил ему отказом. Поскольку телевизор не новый, он оценивает его в 2300 рублей, так как он был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и царапин, работал исправно.

Свидетель Е. показал, что (дата) примерно в 10 часов 00 минут, он шел на ферму, расположенную по адресу (адрес), увидел, что около дома Д. стоит ФИО1, который пояснил, что Д. нужно похмелиться. Он пошел на ферму, а ФИО1 остался у Д. После того, как он закончил работу на ферме, примерно в 15 часов 30 минут позвонил Л., который сообщил, что нужно идти к Д. По пути они увидели, что около дома М. лежал цветной плед,, неподалеку стояли девушки, которые пояснили, что из дома Д. вышел хромой мужчина с телевизором в руках, обмотанным в этот плед. Он зашел к Д., который спал, телевизора и ФИО1 в доме не было. Он разбудил Д. и вызвал полицию. После отъезда полиции через какое-то время пришел ФИО1, принес обмотанный в футболку телевизор, извинился и потом ушел. 

Свидетель Ж. показал, что в дневное время (дата) он находился около своего дома со своим знакомым З., когда к ним подошел ранее знакомый ФИО1, у которого в руках был телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета. ФИО1 предложил купить данный телевизор, на что он сразу ответил, что телевизор ему не нужен. З. спросил у ФИО1, кому принадлежит телевизор и не будет ли у него потом проблем. ФИО1 ответил, что телевизор принадлежит ему и проблем никаких не будет, что ему срочно нужны деньги. После этого З. предложил ФИО1 поехать к нему домой, чтобы проверить телевизор и если с ним все будет в порядке, то он купит телевизор за 1500 рублей. Затем З. вызвал такси и поехал к себе домой вместе с ФИО1, а он пошел к себе домой. Через некоторое время он пошел в магазин и увидел, что около дома Д. по (адрес) стоит полиция. Он сразу понял, что ФИО1 похитил телевизор у Д. и сообщил об этом З. по телефону. З. попросил его сказать ФИО1, чтобы тот вернул деньги и забрал телевизор. Вечером он увидел ФИО1 около остановки «(иные данные)» и сказал, чтобы он ехал к З., вернул ему деньги и забрал телевизор, если не хочет проблем. ФИО1 сказал, что всё понял, сел в маршрутный автобус и уехал. Спустя какое-то время ему позвонил З. и сказал, что к нему приходил ФИО1, отдал ему деньги, забрал телевизор и ушел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 вернул Д. телевизор.

Свидетель З. показал, что в дневное время (дата) он находился около (адрес) со своим знакомым Ж., когда к ним прихрамывая подошел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета. Мужчина поздоровался, представился ему А., как позже узнал - ФИО1, и предложил купить телевизор. Ж. сказал, что ему телевизор не нужен, а он спросил у ФИО1, кому принадлежит телевизор и не будет ли у него потом проблем. ФИО1 ответил, что телевизор принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги и проблем никаких не будет. Позвонив своей супруге, он предложил ФИО1 поехать к нему домой, чтобы проверить телевизор и если с ним все будет в порядке, то он купит телевизор за 1500 рублей. После этого он вызвал такси, на котором вместе с ФИО1 приехали к нему домой. Выйдя из такси, он взял телевизор и зашел в дом, а ФИО1 остался на улице. Проверив телевизор, который был в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, он вышел на улицу, сказал ФИО1, что покупает телевизор и передал ему 1500 рублей, после чего они разошлись. Пульта от телевизора не было. Через некоторое время ему позвонил Ж. и сказал, что телевизор, который он купил у ФИО1, ворованный. Он попросил Ж. сказать ФИО1, если его увидит, чтобы тот вернул деньги и забрал телевизор. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему домой, отдал 1500 рублей и попросил прощение. Он отдал ФИО1 телевизор и тот ушел, 

Свидетель И. показала, что (дата) в дневное время ей позвонил сожитель З. и спросил, не нужен ли им телевизор за 1500 рублей. Она сказала, что если с телевизором все в порядке, то можно купить. Через некоторое время З. приехал домой с телевизором «THOMSON» в корпусе черного цвета, взял 1500 рублей и вышел на улицу, а телевизор остался у них дома. Когда он вернулся в дом, то сказал, что отдал деньги за телевизор какому-то А.. Спустя какое-то время З. позвонили и сказали, что телевизор, который он купил, ворованный, после чего З. сказал, чтобы продавец вернул деньги и забрал телевизор. Через некоторое время З. вышел с телевизором, возвратился с деньгами, которые ему вернули за телевизор. Кто приносил телевизор, она не видела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. по телефону принял сообщение от Е. о том, что у соседа из дома украли телевизор (том № 1 л.д.65);

- заявлением Д. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время (дата) из дома (адрес), похитило телевизор «THOMSON» стоимостью 2300 рублей (том № 1 л.д.68); 

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от (дата) об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в дневное время (дата) ФИО1, находясь в доме у Д., путем свободного доступа похитил телевизор «THOMSON», стоимостью 2300 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (том № 1 л.д.67);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3198 рублей (том № 1 л.д.55-56);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3222,08 рублей (том № 1 л.д.58-59);

- сообщением отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, из которого следует, что в отношении ФИО1 в отделении находятся исполнительные производства по исполнению административных штрафов в размере 3198 рублей и 3222,08 рублей (том № 1 л.д.61);

- постановлением от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (том № 1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома (адрес) и телевизора марки «THOMSON», установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по делу и возвращен Д. под расписку (том № 1 л.д.109-112, 113-119, 120, 122).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставлении доказательств в ходе судебного следствия, не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в полном объеме.

Признавая подсудимого виновным в совершении данных преступлений, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в период с 11:40 часов до 11:45 часов (дата), находясь в торговом зале магазина «(иные данные)», расположенногопо (адрес), умышленно, из корыстных побуждений – в целях употребления в пищу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил мелкое хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – двух палок сырокопченой колбасы, причинив тем самым ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 18 копеек, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. А также, (дата) в период с 11:00 часов до 15:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (адрес), умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший Д. уснул и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил мелкое хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества - телевизора марки «THOMSON», принадлежащего Д., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 2300 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц по изъятию имущества.

Мотивом совершения данных преступлений послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, колбасу употребил в пищу, а телевизор продал иному лицу.

Учитывая стоимость похищенного имущества из магазина «(иные данные)», не превышающего 1000 рублей, а также стоимость похищенного имущества у Д., не превышающего 2500 рублей, совершенные подсудимым хищения, в силу ст.7.27 КоАП РФ, являются мелкими.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, наказания по которым до настоящего времени не исполнены, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения данных преступлений он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения чужого имущества из магазина «(иные данные)» - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения чужого имущества у Д. - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, представляют общественную опасность, как преступления против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, является инвалидом 2 группы, вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, поскольку давал подробные признательные показания, сообщил неизвестные органу дознания сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, добровольно возместил причиненный потерпевшему Д. материальный ущерб, путем возвращения телевизора.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления по обоим эпизодам преступлений, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества у Д..

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Вместе с тем ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против личности и против собственности, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия. По месту отбывания наказания в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется также отрицательно.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив по обоим эпизодам преступлений ввиду совершения им умышленных преступлений как лицом, имеющим судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.09.2022. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества у Д., данные о его личности, суд не признает по данному эпизоду в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку собранные по делу в ходе предварительного следствия доказательства не свидетельствуют о том, что именно употребление ФИО1 алкоголя безусловно способствовало либо повлияло на совершение им данного преступления.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им. 

Оснований для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2023, то в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, следовательно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества (дата)) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества (дата)) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29.05.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2023 в период с 05.12.2023 по 28.05.2024 (время содержания под стражей в период с 05.12.2023 до 15.04.2024 в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 15.04.2024 по 28.05.2024 включительно).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «THOMSON», выданный под сохранную распискуД., оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- находящийся в уголовном деле DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 14.06.2024.