ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 22 июня 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретарях Хабибуллиной З.Н., Самсоново й А.В., 

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Рахимовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

31.01.2021 г. в период времени с 10 ч до 23 ч между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1. в помещении 

<

адрес> во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 31.01.2021 г. в период времени с 10 ч до 23 ч, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий и желая этого, умышленно со значительной физической силой нанес ФИО1. не менее четырех ударов рукой в жизненно важную часть тела – голову, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица и волосистой части головы; кровоизлияний в мягкие покровы головы; субдуральной гематомы в правом полушарии объемом около 140 мл; обширных субарахноидальных кровоизлияний на выпукло-базальной поверхности левой лобно-височной, теменной и правой теменной долей, вокруг миндалин мозжечка, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Во время совершения преступных действий ФИО6 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 ч 31.01.2021 г. по 12 час. 30 мин. 01.02.2021 г. на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной развитием травматического отека головного мозга, то есть вследствие телесных повреждений, причиненных ему ФИО6

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не признал, показав, что 31.01.2021 г. в квартиру к ФИО1. не приходил, телесные повреждения последнему не наносил, почему свидетели дали такие показания пояснить не смог, по его мнению, на них оказывалось давление. 

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 31.01.2021 г. около 10 ч.–11 ч, точное время не помнит, он приезжал к ФИО1. домой, привозил ему продукты питания. Возле подъезда его дома он встретил ФИО3. и ФИО6, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у них, дома ли ФИО1., они ответили, что дома. После чего он поругал их за то, какой образ жизни они ведут. Затем он поднялся в квартиру ФИО1. Тот находился дома один, был в нормальном состоянии, не пьяный, телесных повреждений у него в области лица не было. ФИО1 ни на что ему не жаловался. Он оставил ФИО1 продукты питания и уехал домой. В это же время ФИО3 зашла домой к ФИО1 а ФИО6 находился на улице. Видимо ФИО6 не заходил, потому что побоялся его. 01.02.2021 г. около 12 час. 30 мин. он приезжал проведать своего брата, привез ему продукты питания. Когда он подошел к двери квартиры брата, то дверь была заперта. Затем он открыл дверь с помощью имеющегося у него запасного ключа и зашел в квартиру, обнаружил, что работает телевизор, обратил внимание, что возле дивана была перевернута табуретка, на полу валялись бутылки из-под водки, окурки от сигарет, в целом дома был беспорядок. В это время ФИО1 лежал на диване, и по пояс был накрыт одеялом. Он позвал его, но тот не откликнулся. После чего он подошел к нему, дотронулся до него, ФИО1 был холодный, без признаков жизни. После этого он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, попросил приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. На его лице он заметил телесные повреждения, которых ранее не было./т. 1, л.д. 35-38/.

Свидетель ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ФИО6 является её сожителем. На вопросы после оглашенных показаний добровольно пояснила, что ФИО7 кулаком ФИО1 не бил, он просто его толкнул, а тот ударился головой об косяк. Она следователю об этом говорила. Синяков, крови не было. Они между собой ругались, они всегда ругались. Оглашенные показания не подтвердила, показав, что чтобы такие показания давала, оперативники дверь выломали по ул.Революционная, забрали её, заставили писать, была выпившая. 31 числа они выпили, она прилегла на диван подремать, её отец и ФИО6 сидели дальше выпивали, разговаривали. Она задремала, потом услышала скандал, он его не кулаком бил, они повздорили просто. Вячеслав удары отцу нанес ладошкой, около 3 раз. Отец первый нанес удар ФИО7 кулаком в лицо, подсудимый привстал и нанес удар ладошкой. Один раз дал пощечину, тот присел на диван. Папа привстал, ФИО7 начал обуваться, она уже вызвала такси, папа начал ругаться, как всегда за ножи хватается, пошел на кухню за ножом. ФИО7 толкнул потерпевшего в грудь, папа пьяный был, не об угол косяка, а об плоскую часть ударился головой. Она уложила его спать, сказала, что завтра придет и проверит его, тот сказал ладно. Затем она своим ключом закрыла дверь, и они уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31.01.2021 г. утром, точное время ей не известно, возможно около 11-12 ч она и ФИО5 приехали в гости к ФИО1 чтобы распить спиртного. Когда они приехали по месту жительства ФИО1 то она и ФИО8 сначала остались на улице, чтобы покурить. В этот момент, когда она и ФИО6 стояли возле подъезда, к дому приехал ФИО2 который привез продукты питания ФИО1 По времени ФИО2 был недолго, менее минуты, только оставил продукты питания и сразу же ушел, при этом поругал них, чтобы они не распивали спиртное. Как только ФИО2 вышел из подъезда и уехал, то она и ФИО6 зашли в квартиру ФИО1 Зайдя в квартиру, она, ФИО6 и ФИО1 стали распивать спиртное, которое они принесли с собой. Распивали водку в количестве двух бутылок. Спиртное распивали с одной кружки, пили по очереди. Спиртное распивали в зальной комнате, водка и кружка стояла на табуретке. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов при ней не было. Они находились в квартире ФИО1 до позднего вечера. Ближе к вечеру она опьянела и захотела спать. Сколько было времени не знает, на часы она не смотрела. Она легла спать на угловой диван белого цвета. Сколько по времени она спала также сказать не может. В один момент она проснулась от криков. Проснувшись, она увидела словесный конфликт между ФИО1. и ФИО6 Из-за чего образовался конфликт и суть конфликта из разговора она не поняла. Поняла лишь только то, что ФИО1 выгонял ФИО6 из квартиры. В момент конфликта ФИО1 сидел на диване коричневого цвета, а ФИО6 сидел практически напротив него на пуфике. В ходе конфликта ФИО6 резко встал, толкнул табуретку с бутылкой водки, пепельницей и кружкой, а после три раза кулаком руки нанес удары в область лица ФИО1., бил правой рукой. Куда конкретно по лицу пришлись удары, она указать не может. От полученных ударов ФИО1 откинулся назад, но сознание не потерял. Сразу после увиденного она встала и начала ругать ФИО6 В свою очередь ФИО1 привстал с дивана и сказал ФИО6, чтобы он ушел, начал ругаться на него матом. ФИО6 стал высказывать ФИО1 свои недовольства по поводу того, что он выгоняет его из квартиры. Она поняла, что лучше поехать домой и вызвала такси. Она и ФИО6 стали одеваться. ФИО6 оделся первый и пошел в сторону выхода. Вслед за ФИО6 направился ФИО1, который продолжал выгонять ФИО6, высказывая в его адрес ругань. Далее за ними шла она. Когда ФИО6 обулся и встал возле порога, то ФИО1 снова начал его материть и выгонять из квартиры, в этот момент ФИО6 резко с силой ударил ФИО1 головой об косяк двери. Удар был сильный, от полученного удара ФИО1 присел на корточки и уперся спиной об стену. ФИО6 сразу же вышел из квартиры. После полученного удара ФИО1 потерял равновесие и сам до дивана дойти не мог, поэтому она помогла подняться ФИО1 и провела его до дивана коричневого цвета. ФИО1 был в сознании, лег на диван, она накрыла ФИО1 одеялом. Она спросила ФИО1. в порядке ли он, на что ФИО1 ответил, что лучше приляжет поспать. Она сказала ФИО1 что проведает его завтра, после чего она вышла из квартиры. Когда она вышла, то на улице стоял ФИО6 и машина такси. Марку машины такси указать не может, не запомнила. Такси поехало по маршруту ул. Мичурина 14 – ул. Революционная 14. Сколько было времени, когда они вышли из квартиры ФИО1 указать не может, во времени не ориентировалась, но на улице было уже темно. Когда вернулись домой, то продолжили распивать спиртное. На следующий день 01.02.2021 г. около 12 час. 32 мин. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 умер./т.1, л.д.180-185, т. 1, л.д. 189-195, т. 1, л.д. 196-200/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что видела ФИО1 за несколько дней до смерти, он был живой. Она позвонила дочери погибшего, та была у отца, она была в той стороне, дошла, они там вдвоем были, ФИО1 был здоров. ФИО1 болел с похмелья, они выпили. О смерти ФИО1 узнала через несколько дней от следователя. ФИО3 после похорон ей рассказывала, что ФИО1 и ФИО7 ругались, но то, чтобы ФИО7 наносил удары, не говорила. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. следует, что 31.01.2021 г. утром, точное время указать не может, она, ФИО6 и ФИО3. похмелились, выпив немного спиртного. После чего ФИО6 и ФИО3 пошли в гости ФИО1 чтобы проведать его. Ей стало плохо, и она легла спать, в гости к ФИО1 она не пошла. Вечером этого же дня ФИО6 и ФИО3 вернулись от ФИО1 ФИО1 о том, что 31.01.2021 г. ФИО6 побил ФИО1 не рассказывала. О том, что ФИО6 избил ФИО1 ей рассказала ФИО3.02.2021 г. С 01.02.2021 г. по 03.02.2021 г. она находилась в гостях у подруги, дома не появлялась. О смерти ФИО1 она узнала 01.02.2021 г., ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО1 скончался. Она просто сказала, что 31.01.2021 г. в вечернее время ФИО6 и ФИО1 как обычно поругались, при этом ФИО6 нанес несколько ударов ФИО1 Более конкретики не было./т. 1, л.д. 209-213, т. 1, л.д. 216-218/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он был знаком с ФИО1, о смерти последнего ему ничего неизвестно. Последний раз видел погибшего дней за 10. Он был спокойный, не конфликтный, весь больной, еле ходил, тихий был, не слышно было его.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 02.02.2021 г. около 14 ч к нему домой пришла ФИО3 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, заплаканная. Он спросил у нее, что произошло и где ФИО6, на что она сказала, что умер ее отец ФИО1 с которым он был знаком. Они раньше вместе работали в службе такси. При каких обстоятельствах, она ему не говорила, и он не спрашивал, а ФИО6 задержали сотрудники полиции и он находится в отделе полиции. В этот же день за ФИО3 приехали сотрудники полиции и доставили ее к следователю. В вечернее время, когда она вернулась домой от следователя, с ее слов ему стало известно, что она и ФИО6 31.01.2021 г. приехали в гости к ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес> Сколько было времени, когда они приехали к ФИО1 она не упоминала. У него дома они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, по какой причине, она ему не смогла объяснить, да и он особо не интересовался. Была ли между ними драка, она не упоминала, он не интересовался у нее об этом. Сказала, что они находились втроем, никого больше там не было, и никто не приходил. Больше ему ничего не известно. /т. 1, л.д. 223-226/.

Также вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 г., согласно которому осмотрена квартира №3, расположенная в подъезде № 1 на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ При производстве осмотра места происшествия изъяты: стеклянная бутылка объемом 0,5 литра №1; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра № 2; стеклянный бокал №1; осколки и части стеклянного бокала №2; футболка, джинсы потерпевшего ФИО1.; смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне./т. 1, л.д. 15-23/.

Протоколом выемки от 02.02.2021 г., согласно которому у подозреваемого ФИО6 произведена выемка кофты с капюшоном и трико./т. 1, л.д. 234-238/.

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 г. /т. 1, л.д. 243-246/.

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от 29.03.2021 г./т.1, л.д.202-208/. 

Заключением судебно-медицинского эксперта №141 от 01.03.2021 г., согласно которой смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной развитием травматического отека головного мозга, о чем свидетельствует наличие повреждений, указанные в пункте «А»; сглаженностью борозд и уплощением извилин, кольцевидным вдавлением на миндалинах мозжечка, кровоизлиянием в вещество головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1. алкоголь не обнаружен./т. 2, л.д. 3-18/.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от 12.02.2021 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к ((((1),N группе. Кровь подозреваемого ФИО6 относится к ((((1),MN группе. На футболке и джинсах потерпевшего ФИО1 в смыве с пола, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека ((((1),N группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от подозреваемого ФИО6, ввиду различной групповой принадлежности по системе MNSs. На брюках ФИО6 найдена кровь человека. Группа ее не определена, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью пятен. На кофте и ремне ФИО6 наличия крови не установлено./т. 2, л.д. 37-43/.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №49 от 26.02.2021 г., согласно которому след пальца руки размерами 13х16 мм, 12х16 мм, 15х21 мм, 12х18 мм, 10х20 мм, обнаруженные на поверхности бутылки из под водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук не пригодны для идентификации личности. В результате проверки по АДИС «Папилон» след пальца руки № 3, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Золото Башкирии», 0,5 л., совпадает с отпечатком большого пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки по АДИС «Папилон» следы пальцев рук № 1,2,4, изъятые с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Золото Башкирии», 0,5 л., совпадают с отпечатком пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки по АДИС «Папилон» след пальца руки №5, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Золото Башкирии», 0,5 л., совпадает с отпечатком большого пальца правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ./т. 2, л.д. 48-55/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.03.2021 г., согласно которому ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./т. 2, л.д. 63-69/.

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО6 о не причастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в установленном законом порядке ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5., которые были оглашены в судебном заседании; исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3. на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов. 

При этом, непосредственный очевидец произошедшего - свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании наличие 31.01.2021 года конфликта между ФИО1 и ФИО6, а также указала, что ФИО7 нанес ФИО1 около трех ударов ладонью руки по лицу, а также толкнул последнего, от чего её отец ударился головой об косяк. 

Между тем, суд приходи к выводу, что свидетелем ФИО3 суду даны недостоверные, ложные показания, которые противоречат показаниям последней, данным в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия как при допросах в качестве свидетеля, так и в ходе проверки её показаний на месте, и не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Доводы об оказанном на свидетеля ФИО3 давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и являются надуманными. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в установленном порядке в судебном заседании, потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5. в части существа предъявленного обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания, данные в ходе следствия, достоверными и правдивыми.

Проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия и исследованные в судебном заседании соответствующие протоколы, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для признания их не допустимыми доказательствами не имеется. 

Как личность подсудимый ФИО6 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, способ его совершения, действия ФИО6 до и после преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не усматривает.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения и этапировать его для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Стерлитамак РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с 02 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: смыв с пола вещества бурого цвета на ватном тампоне, две стеклянные бутылки из-под спиртосодержащей жидкости – водки с наименованием «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра, стеклянный бокал и два осколка от стеклянного бокала - уничтожить; футболку, джинсы потерпевшего ФИО1 кофту с капюшоном, брюки ФИО6 – передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничений, в случае не востребованности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.И. Сушко