Дело №2а-293/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000288-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 апреля 2020 года 

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» во ФИО1 СП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4345,2 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по 

<

адрес> ФИО3, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по 

<

адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, действия которой обжалуются, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которого следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 4345,20 рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, однако данные действия не дали положительного результата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя. На основании изложенного, считает, что основания для удовлетворения заявления административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 4345,20 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. По вызову на прием должник ФИО2 не явился.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>, ОАО АКБ «Русский Южный Банк», ОАО «КОР банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк» ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Связьбанк», ОАО «Собин банк», ФКБ «Петрокоммерц», ОАО «МИнБ», ОАО «Промсвязь банк», ИРС банк, Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанка России», Государственное учреждение «Центр занятости населения по 

<

адрес>», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то 

<

адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также кредитные организации, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> автотранспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответа ООО «ХКФ БАНК» на имя должника в данном банке открыты расчетные счета. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно ответа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской должник не трудоустроен. 

В связи с достижением должником пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращений взыскания на пенсию должника и направлено в Отделение ПФР по 

<

адрес>. 

Отделением ПФР по 

<

адрес> в исполнении данного постановления отказано в связи с отсутствием на учёте лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» о месте регистрации должника. 

Согласно поступившего ответа, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место регистрации должника. При выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, не проживает более трех лет, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что к должнику ФИО2 не была применена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, противоречит представленным материалам исполнительного производства, которыми установлено, что судебный пристав-исполнитель в течение двух недель с момента возбуждения исполнительного производства приняла меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию ФИО2 вынеся и направив ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращения взыскания на пенсию ФИО2

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника ФИО2 не удерживались, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении судебного решения. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 4345,20 рублей судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства в целях получения информации о должнике направлены запросы во все органы и учреждения, о которых в своем исковом заявлении указывает административный истец, а именно Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, подразделение по вопросам миграции.

То есть, материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде не применения обращения взыскания на пенсию должника ФИО2

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по 

<

адрес> ФИО3 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление не обжаловано и не отменено. В связи с чем в настоящее время в службе судебных приставов отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу административного истца, в связи с чем принятие каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение вышеназванного исполнительного документа, не возможно.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 30.04.2020