Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 мая 2018 года

Агрызский районный суд РТ, под председательством судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н. 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя указав, что 27 октября 2017 года ею была подана заявка на предоставление кредита в ПАО «Почта Банк» через местный отдел в г. Агрыз РТ, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно выписке по кредиту на 01 декабря 2017 года на сумму 340407,73 рублей и согласия от 27 октября 2017 года на сумму 334750 рублей. Без её ведома и согласия на счет №, открытый на её имя были зачислены денежные средства в размере 340407,73 рублей по договору № от 27 октября 2017 года, а также перечислены в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 75000 рублей. Никакие договоры и согласия с ответчиками она в день подачи заявки не подписывала. 01 декабря 2017 года специалист местного филиала ПАО «Почта Банк» выдала ей все документы по кредиту и оформила заявку. 

04 декабря 2017 года в ООО СК «ВТБ Страхование» истцом было подано заявление об отказе от полиса страхования по продукту «Единовременный взнос» и возврате денежных средств в размере 75000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования «Оптимум» от 27 октября 2017 года №, который она не заключала.

На претензию от 08 декабря 2017 года от ПАО «Почта Банк» письменного ответа не поступило, приходят только SMS-сообщения на телефон о проведенных банковских операциях, проводимых без её согласия, и требования об оплате кредита, который она фактически не получила и не знала о том, что её заявка на получение кредита была одобрена банком ПАО «Почта Банк». 

ПАО «Почта Банк» в SMS-сообщениях требует от истца денежные средства на погашения страховой премии в размере 75000 рублей.

В окончательной редакции исковых требований просила суд: 1) признать недействительным п.18 кредитного договора № от 27 октября 2017 года, 2) взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 75000 рублей, 3) взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2373,80 рублей, 4) признать необоснованной и списать задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 27 октября 2017 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 98794,47 рублей, 5) взыскать с ответчика, ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 6) взыскать с ответчика, ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 7) взыскать с ответчика, ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО3 направил возражения на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от 27.10.2017 г., по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 334750 рублей сроком до 27.10.2022 г. включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование», была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

27.10.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 75 000 рублей, срок действия договора установлен до 27.10.2022 года.

В тот же день денежная сумма в размере 75 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться с оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности банком заемщику услуги личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 75 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 75000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 12.02.2018 года в сумме 2373 рублей 80 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика, суд также не может принять во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

В связи с изложенным требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о списании ее задолженности по кредитному договору, так как принятые обязательства по погашению кредита в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании доводы истца о том, что кредитный договор она не подписывала, его не заключала не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, содержащими подпись истца. Принадлежность ей подписей в кредитных документах истец подтвердила. 

Доказательств недействительности п. 18 кредитного договора в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обращение истца к банку с досудебной претензией, которая получена банком 15.12.2017 года и оставлена им без ответа и удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 39 686 рублей 90 копеек ( (75 000+2373,80 +2000)*50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (ни на одном судебном заседании не присутствовал), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2518 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПочтаБанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 75 000 рублей, проценты в размере 2373,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 686,9 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

В удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в размере 2518 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.