дело № 2-1261/2019

64RS0043-01-2019-001270-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Реванш» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что 27.01.2018г. ответчик приобрел у истца товар – автомагнитолу иные данные по цене 1010 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – нет звука. 28.03.2018г. ответчик обратился с требованием о ремонте товара в рамках гарантийного срока. В этот же день автомагнитола была принята сервисным центром ООО «Сервисный центр «Реванш» для проведения ремонта. 05.04.2018г. от ответчика поступило заявление, в котором он просил на время проведения ремонта автомагнитолы иные данные предоставить подмену. 06.04.2018г. подменный товар был получен ответчиком. В связи с недостатками в подменном товаре, 20.04.2018г. ответчику был передан другой товар - автомагнитола иные данные, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара потребителю. 24.04.2018г. переданный на ремонт товар был отремонтирован, о чем ответчик был извещен. На сегодняшний день отремонтированный товар ответчиком не принят, а подменный товар не возращен истцу. В адрес ответчика было отправлено письмо с предложением принять отремонтированный товар и возвратить подменный, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомагнитолу иные данные, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Статья 421 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Автономия воли и свобода договора проявляются в том, что стороны договора вправе самостоятельно решать, вступать или нет в договор, сторонам договора предоставлено широкое усмотрение при определении условий договора, у стороны имеется право свободного выбора контрагента договора, стороны договора вправе заключать как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не поименованные в нем договоры, в том числе смешанные договоры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018г. ответчик приобрел у истца товар – автомагнитолу иные данные по цене 1010 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – нет звука. 

28.03.2018г. ответчик обратился с требованием о ремонте товара в рамках гарантийного срока. В этот же день автомагнитола была принята сервисным центром ООО «Сервисный центр «Реванш» для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 4015 от 28.03.2018г. (л.д. 9).

05.04.2018г. от ответчика поступило заявление, в котором он просил на время проведения ремонта автомагнитолы иные данные предоставить подмену (л.д. 11).

06.04.2018г. подменный товар был получен ответчиком (л.д. 11). 

В связи с недостатками в подменном товаре, 20.04.2018г. ответчику был передан другой товар - автомагнитола иные данные, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара потребителю № 73 от 20.04.2018г. (л.д. 12).

24.04.2018г. переданный на ремонт товар - автомагнитола иные данные был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № 1888 от 24.04.2018г. (л.д. 10), о чем ответчик был извещен телефонограммой от 24.04.2018г.

Отремонтированный товар ответчиком не принят, а подменный товар не возращен истцу. 

В адрес ответчика было отправлено письмо исх. №05/03 от 05.03.2019г. с предложением принять отремонтированный товар и возвратить подменный, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. 

Доказательств, возврата подменного товара - автомагнитолы иные данные в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании автомагнитолы иные данные у ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, судья 

решил:

Истребовать из владения ФИО1 принадлежащую ООО «Реванш» автомагнитолу иные данные.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реванш» расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Серов