РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8488/2017 по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просит взыскать стоимость некачественного товара - звуковой панели ZXTC125FA00484R в размере 33990рублей, убытки по договору оказания юридической помощи до обращения в суд – 3 000 руб.; почтовые расходы – 171,86 руб.; судебные издержки на составление искового заявления – 4000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 27 192 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штрафвразмере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2016 г. истцом была приобретена звуковая панель ZXTC125FA00484R стоимостью 33 990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены им в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре недостаток, а именно: перестал работать.

23.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же о возмещении убытков за оказание юридической помощи. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать истцу в требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования. Вкратце пояснив, что спорный товар относится к технически сложным товарам, и для удовлетворения требований истца необходимо было обратиться к ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара или некачественный товар должен иметь существенный дефект. В установленные сроки потребитель не обратился к продавцу, следовательно, необходимо наличие существенного дефекта. Как следует из заключения судебной экспертизы, материальные затраты на устранение недостатка незначительны, данный товар подлежит ремонту, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен истцом 25.04.2016 г., что подтверждается материалами дела. 

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: перестал работать.

23.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же о возмещении убытков за оказание юридической помощи, которая была получена ответчиком 31.03.2017 г. (л.д. 23, 24, 25, 26).

В нарушение установленного закон6ом 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были, им был получен ответ на претензию в соответствии с которым истцу предлагалось предоставить товар на проверку качества, заблаговременно уведомив о дате и времени (л.д. 28)

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им 17.05.2017 г. был предоставлен товар на проверку качества в ООО «Электрон-Сервис-КПД». Однако, после диагностики сотрудники сервисного центра отказались выдать акт технического осмотра со ссылкой на отсутствие формы такого документа. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, им было подано вышеуказанное исковое заявление.

С целью установления наличия недостатков в звуковой панели истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением судьи от 06.09.2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Согласно экспертного заключения № 17.09 ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в звуковой панели ZXTC125FA00484R выявлен дефект (неисправность) - выход из строя материнской платы звуковой панели Samsung HW-F750/RU, S/N: ZXTC125FA00484R. Дефект критический. 

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к выводу, что дефект, приведший к неисправности устройства (скрытый дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса материнской платы и ее неисправности. 

При данном дефекте невозможна эксплуатация звуковой панели Samsung HW-F750/RU, S/N: ZXTC125FA00484R по прямому назначению.

Следов указывающих на намеренное повреждение исследуемой звуковой панели Samsung HW- F750/RU, S/N: ZXTC125FA00484R в ходе осмотра не зафиксировано. 

Общая стоимость ремонта: 7400 рублей, срок исполнения от 5 дней, без учета времени на поставку запасных частей.

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данный товар не относится к технически сложному товару, так как его в перечне Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" нет. Согласно судебному заключению, выявленный в товаре дефект является производственным. 

Ответчик в лице представителя, действующей на основании доверенности в возражении на заявленные исковые требования указала, что товар является технически сложным товаром, поскольку он может являться составной частью кинооборудования. Как следует из судебного заключения стоимость устранения выявленного дефекта 7400руб. В связи с чем не усматривается существенности. 

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится - цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Как следует из руководства пользователя звуковой панели ZXTC125FA00484R, что акустическая система Air Track – устройство, предназначенное для организации эффективного звукового сопровождения при просмотре видеофильмов, видеопрограмм или прослушивании аудиокомпозиций в домашних условиях. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что согласно руководства пользователя данная звуковая панель может использоваться в том числе и в составе кинооборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная звуковая панель ZXTC125FA00484R относится в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно судебной экспертизы 17.09 ООО «Независимая товароведческая экспертиза» проведенной на основании определения суда экспертом ФИО2, общая стоимость ремонта: 7 400 рублей, срок исполнения от 5 дней, без учета времени на поставку запасных частей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом ФИО2, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, судебным экспертным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, однако исходя из вышеуказанных критерий существенности, его нельзя квалифицировать как существенный, так как материальные (менее 21 % от стоимости товара), так и временные затраты на устранение недостатка незначительны. На иные критерии существенности истец и его представитель не ссылаются и соответственно доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца.

Так как остальные требования производственные от основного, то в остальной части, требования также не подлежали удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 06.09.2017 г. судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая товароведческая экспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу вынесенного решения. Однако на день вынесения решения экспертиза не оплачена. Согласно заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 7 500 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 г.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>