Дело №2-1456/2017 

решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, где просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 20% от выплаченной кооперативу суммы в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда всумме 

<

данные изъяты>; госпошлину в возврат в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации, письменный отзыв на иск не представила, об уважительности причины неявки в суд не сообщала, об отложении дела слушанием не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от КПК «Финанс-кредит» денежные средства вразмере 

<

данные изъяты> под 72% годовых сроком на 18месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на бытовые нужды. ФИО2 вобеспечение возврата суммы займа, обязывалась обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и КПК «Финанс-кредит» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 не выплатила задолженность, в связи с чем КПК «Финанс-кредит»обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> пени ирасходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск КПК «Финанс-Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа; с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно взысканы: основная сумма долга -

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>, неустойка (пеня) за просроченный заем в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лениногорского РОСП по РТ УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по решению суда истец исполнила, начиная с декабря 2014 года по июль 2017 года, она выплатила в пользу взыскателя КПК «Финанс кредит» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, кроме того с нее был удержан и перечислен исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты>. Всего удержано с заработной платы истца 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками о заработной плате ФИО1, в которых указаны суммы удержаний по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по РТ УФССП по РТ ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и установлено фактическое исполнение.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части. 

Пунктом 4.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если поручитель возместит все убытки кооператива по договору займа, к нему переходят права кооператива в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных кооперативу сумм, поручитель будет вправе потребовать от пайщика уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных им кооперативу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью пайщика. 

Истец ФИО1 удовлетворила все требования КПК «Финанс-кредит» заявленные к ней.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма штрафа составила 

<

данные изъяты>. Суд, проверив правильность расчета штрафа, считает его обоснованным и верным. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Редакция пункта 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, предполагала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в ответствующие периоды. 

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку банковского процента в размере 8,25% до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – среднюю ставку банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за периоды с декабря 2014 года по июль 2017 года, справкой судебного пристава-исполнителя о перечислениях ФИО6 за период с декабря 2014 года по август 2017 года, из заработной платы ФИО6 в счет погашения долга перед КПК «Финанс кредит» и исполнительского сбора удерживалась ежемесячно задолженность по исполнительному листу. 

Суд, проверив правильность расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, находит его неверным и, проведя свой расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период с декабря 2014 года по август 2017 года. Сведения о перечислении истцом задолженности за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и истцом не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании ст.151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе при причинении телесных повреждений. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказать, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, личные неимущественные права истца нарушены не были. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных документов, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат истцу госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1456/2017 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.