Дело № 2-1629/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шарановой Г.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Беспалова П.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчикаФИО2 задолженность по договорам займа в размере 240000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17470 рублей 89 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что24.11.2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 15.02.2018 года. 04.09.2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 90000 рублей на срок до 15.10.2018. Передача денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно 24.11.2017 года и 15.02.2018 года. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Таким образом, ответчик должен истцу денежные средства в размере 240000 рублей, полученные по сделкам, совершенным в простой письменной форме. Согласно условиям договоров займа, срок возврата денежных средств истек 15.02.2018 года и 15.10.2018 года. Требование истца о возврате денежных средств, направленное ответчику 27.12.2018 года, последний проигнорировал. 25.03.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 237 Серпуховского судебного района ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 в размере 240 000 рублей. 28.03.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района - мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного района от 22.04.2019 по делу 

<

номер> вышеназванный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2 Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Беспаловым П.А. Стоимость услуг по представлению интересов истца составила 33000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Беспалов П.А. исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также указал, что между истцом и ответчиком было заключено 2 договора займа на сумму 240000 рублей, с условием возврата до 15.10.2018 года. В подтверждении получения денежных средств ответчик написал расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом направлялась претензия, на которую ответчик не отреагировал. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно судебного приказа. В связи с чем, просил суд взыскать сумму долга, а также расходы на представителя в сумме 33000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что долговые обязательства по расписке от 24.11.2017 года он выполнил в марте 2018 года. В его присутствии истец данную расписку выкинул. Возврат денежных средств никак не оформлялся. Просил суд учесть, что в его адрес истцом направлялась претензия на возврат не на 150000 рублей, а лишь в размере 90000 рублей, что косвенно подтверждает его доводы, что претензий по первой расписке истец к нему не имел.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлена расписка от 24.11.2017 г., из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей в долг сроком до 15.02.2018 года, а также из представленной ФИО1 расписки от 04.09.2018 года следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 90000 рублей на срок до 15.10.2018 года.

Из содержания расписки от 24.11.2017 года также следует, что такое обязательство ответчиком должно было быть исполнено до 15.02.2018 года.

Из содержания расписки от 04.09.2018 года также следует, что такое обязательство ответчиком должно было быть исполнено до 15.10.2018 года.

Согласно положений абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, поскольку факт совершения сторонами договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 24.11.2017 г. и 04.09.2018 г. Данный факт ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга в установленные сроки не представлено. 

Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно не возвратил сумму долга в установленный срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16.02.2018 года по 05.05.2019 года. Расчет ответчиком не оспорен, суд признает расчет правильным, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5600 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 7, 8). Такие расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 60 рублей 83 копейки, связанные с направлением ответчику претензии о возврате долга. Такие расходы подтверждены квитанцией (л.д. 12).

Разрешая указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая разъяснение Пленума, принимая во внимание, что по указанной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок возврата полученных в долг денежных средств был сторонами определен в момент заключения договора, расходы истца, связанные с почтовым отправлением претензии не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей. Такие расходы истца подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными в части, указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в 1 судебном заседании, суд считает возможным заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 24.11.2017 года в размере 150000 рублей, сумму долга по договору займа от 04.09.2018 года в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 года по 05.05.2019 года в размере 17470 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а всего 296070 (двести девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.