Судья Иордан А.Ю. Дело № 22 – 3976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Малкина Д.А.,

осужденного Ходаева Р.Д.О. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Кучерявенко Т.М., апелляционные жалобы адвоката Малкина Д.А. в защиту осуждённого Ходаева Р.Д.О. и осужденного Ходаева Р.Д.О. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2020 года, которым

Ходаев Р.Д.О., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10.09.2010 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.09.2010 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2014, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.07.2014) по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2011 освобожден 04.04.2011 условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 29 дней;

2) 23.07.2013 приговором Королевского городского суда Московской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2014, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.07.2014) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2010) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 02.12.2015 освобожден по отбытии наказания; 

3) 10.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; на 03.09.2020 дополнительное наказание отбыто;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.08.2018.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 03.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого Ходаева Р.Д.О. и его адвоката Малкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ходаев Р.Д.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.04.2020 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кучерявенко Т.М. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным, применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом в нарушение п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Кроме того, считает, что суд, необоснованно принял решение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении осужденному Ходаеву Р.Д.О. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.08.2018, так как Ходаев Р.Д.О. пренебрегает запретами, установленными законодательством РФ, в связи с чем условное осуждение ему необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, отменить Ходаеву Р.Д.О. условное осуждение по приговору от 10.08.2018 и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора на необходимость отбывать осужденному Ходаеву Р.Д.О. наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Малкин Д.А. в защиту осужденного Ходаева Р.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания с момента задержания, что свидетельствует о том, что Ходаев Р.Д.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного в момент и после совершения преступления, а также данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>, что давало суду возможность для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить или изменить, решить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда либо о снижении назначенного Ходаеву Р.Д.О. наказания, учитывая вышеизложенные доводы.

В апелляционной жалобе осужденный Ходаев Р.Д.О. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Также указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств: 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, отбытие без замечаний условного наказания по предыдущему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его показания в судебном заседании о том, что работая автомехаником на станции технического осмотра, движение по городу на автомобиле он не совершал, а лишь выехал с автомастерской на автомобиле в целях проверки работы двигателя. При этом сотрудникам полиции, подъехавшим к нему, он сразу рассказал о том, что выпил бутылку пива и именно поэтому ответил отказом на предложение о прохождении медосвидетельствования. Скрыться от сотрудников полиции не пытался. Данные обстоятельства давали суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить ему срок наказания, либо применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Ходаев Р.Д.О. согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ходаев Р.Д.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания Ходаева Р.Д.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении осуждённого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений не усматривается, замечаний во время судебного заседания от осуждённого не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Ходаеву Р.Д.О. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел, последовательные признательные показания Ходаева с момента задержания, его поведение в момент и после совершения преступления, его возраст, занятость трудом, отбытие предыдущего наказания без нареканий, данные о его личности, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ходаева Р.Д.О. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последовательные признательные показания Ходаева Р.Д.О. на стадии предварительного следствия и участие в следственных действиях, после подтверждения его причастности к совершению преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а указывает на признание вины, что было учтено судом при назначении наказания.

Несостоятельны доводы жалобы осуждённого и о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной Ходаева Р.Д.О. (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как видно из материалов уголовного дела осуждённый Ходаев Р.Д.О. добровольно не сообщал о совершенном им 14.04.2020 преступлении, был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу 09.06.2020, после возбуждения уголовного дела 13.05.2020, где пояснял о полном признании вины и раскаянии. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2020 (том 1 л.д.34) от объяснений Ходаев Р.Д.О. отказался. Признание вины и раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание осуждённого судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд обсуждал возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для её применения, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Принятое решение должно быть мотивированно в приговоре суда (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Ходаев Р..Д.О. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.08.2018., по которому он осужден за аналогичное преступление.

Сохраняя Ходаеву Р.Д.О. условное осуждение по приговору от 10.08.2018, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения, не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, сославшись лишь на фактическое отбытие Ходаевым Р.Д.О. на момент вынесения приговора дополнительного наказания и истечение испытательного срока. 

Вместе с тем, такое решение суда основано на ошибочном толковании, а вследствие этого - неправильном применении закона.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Принимая во внимание, что Ходаев Р.Д.О. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору от 10.08.2018, которым он был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что не смотря на условное наказание, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и наказание в виде лишения свободы условно, не оказало на него исправительного воздействия, суд пришел к неправильному выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 10.08.2020 года при отсутствии оснований для этого.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, считает возможным, в целях достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.08.2018 и назначить Ходаеву Р.Д.О. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 10.08.2018.

Кроме того, как справедливо замечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что Ходаеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ходаева Р.Д.О. изменить: 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 О по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному судом по ст.264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.08.2018 и окончательно назначить к отбытию ФИО1 О 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучерявенко Т.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 О и его защитника Малкина Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова