Дело №11-5/2024, 58MS0053-01-2024-000652-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино 03 июня 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова И.Н., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 000203 от 30 мая 2024 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 12 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору Лунинского района Пензенской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив существо постановления и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Салимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение подсудимого ФИО1, и его защитника Прохорова И.Н., возражавших по доводам представления, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов А.А. считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 12 апреля 2024 года незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

Обосновывая доводы апелляционного представления, указывает, что в обоснование изложенных в постановлении выводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и.о. мирового судьи указал, что, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, дав оценку показаниям потерпевшего и подсудимого. Между тем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не был допрошен.

Обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в процессе судебного следствия. Между тем, наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, непосредственно связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия. 

Кроме того указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Согласно требованиям ч.2 ст.268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании помимо прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, право потерпевшему Потерпевший №1 на примирение с подсудимым судом не разъяснялось, в связи с чем, оно им реализовано в ходе судебного разбирательства не было. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Салимов А.А. представление поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничивать право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия.

Между тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принято и.о. мирового судьи без исследования всех представленных сторонами доказательств, подтверждением чему служат сведения из протокола судебного заседания, а именно не были исследованы доказательства защиты. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из протокола судебного заседания и.о. мирового судьи в нарушение требований ч.2 ст.268 УПК РФ, не разъяснил потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 12 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору Лунинского района Пензенской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 12 апреля 2024 года - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ направить мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Макарычева