Дело N2-5131/25

N 77RS0021-02-2024-024393-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5131/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по 02.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суд адрес от 27.08.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении фио, ФИО2 назначено наказанием в виде лишения свободны сроком на 2 года в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы в исполнение не приводился в связи с фактическим отбытием ФИО2 назначенного ему судом наказания. 

Приговором удовлетворен гражданский иск фио, с ФИО2 взыскано сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 07.09.2021 г.

Поскольку с даты вступления в законную силу приговора денежные средства ответчиком ФИО1 своевременно не возвращены, то ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 г. по 02.02.2024 г. (дата фактического исполнения приговора) на сумму сумма в размере сумма

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признает, считает необходимым снижение процентов до сумма на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что судебный акт о присуждении к выплате денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного акта, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им судебного акта.

Согласно п. 57 Постановления Пленума N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Пресненского районного суд адрес от 27.08.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении фио Приговором удовлетворен гражданский иск фио, с ФИО2 взыскано сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Так, в частности приговором суда было установлено, что ответчиком в результате мошеннических действий получены от фио денежные средства в размере сумма, что на 03.06.2016 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило сумма, указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Указанные установленные судом обстоятельства в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Приговор Пресненского районного суда адрес от 27.08.2021 г. вступил в законную силу 07.09.2021 г.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца относительно наличия у него права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму ущерба в размере сумма за период с 07.09.2021 г. (дата вступления приговора в законную силу) по 02.02.2024 г. (дата фактического исполнения приговора ответчиком). 

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 39 Постановления Пленума N 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом произведен расчет процентов с учетом за период с 07.09.2021 г. (дата вступления приговора в законную силу) по 02.02.2024 г. (дата фактического исполнения приговора ответчиком) с учетом частичного исполнения ответчиком денежного обязательства в данный период, также истцом учтен мораторий на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, действовавший в период с  1 апреля по 1 октября 2022 г.  за нарушение денежных обязательств, требования по которым возникли до 1 апреля 2022 г. (п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком контррасчет предоставлен не был. 

Суд отмечает, что ссылка ответчика на невозможность исполнения приговора в связи с наложенным арестом не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 к снижению уровня установленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ по умолчанию мораторных процентов положения ст. 333 ГК РФ не применяются (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.); Определения СКГД ВС РФ от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20, от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-7).

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, не применяются. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.09.2021 г. по 02.02.2024 г. в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, почтовые расходы в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь 193 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 12.09.2025.

Судья фио