Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Цедрик г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО2. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший предписанные ему Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ниссан Цедрик г/н №. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность Виновника застрахована в АО СК «СТЕРХ» в связи с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, траховщик по предоставленным реквизитам Потерпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом-техником ИП Я.П.А. ИНН №, руководствуясь п.3.12.Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 

<

данные изъяты> рублей за минусом годных остатков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) =

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем размер причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был определен заключением независимого эксперта в следующем размере: (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, которое осталось без ответа и оплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 46 237 рублей, убытки понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67 673 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 915 рублей), неустойку из расчета 1% от 46 237 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты размере 903 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суду направлено письменное возражение на иск, в соответствии с которым ответчик просит в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СТЕРХ» полис ЕЕЕ серия № в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ через АО «ОСК» обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления страховщик по предоставленным реквизитам потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом-техником ИП Я.П.А. ИНН №.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля. 

В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 

<

данные изъяты> рублей за минусом годных остатков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) =

<

данные изъяты> рублей. За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

27.09.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, которое осталось без ответа.

В связи с возражениями ответчика относительно несоответствия экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Цедрик г/н №, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Цедрик г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего расчёта: (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тогда расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 

<

данные изъяты>*1%*30 = 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 

<

данные изъяты> *1%*

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком направлены в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указано на превышение в разы начисленной неустойки над суммой страхового возмещения. Таким образом ответчком заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

В части требований финансовой санкции, как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции по требованию истца не не имеется. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 46 237 руб. *50%. = 23 118,5 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учиывая, что установленная досудебным заключением сумма ущерба находится в пределах погрешности с заключением судебного эксперта, доводы ответчика о недопустимости доказательства не нашли подтверждения, то судебные расходы истца, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из объема повреждений, бывших предметом оценки независимого оценщика, суд признает ее стоимость в размере 15000 рублей разумной.

В этом же размере заявлены к возмещению расходы судебного эксперта на производство судебной экспертизы. В связи с отсутствием доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «Экспертиза».

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежт возмещению расходы истца на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, услуг почты в размере 903 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствующем требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3274 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46237 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в размере 46237 рублей; неустойку из расчета 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения 46237 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; штраф в размере 23 118 рублей 50 коп.; расходы на составлению претензионного письма в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг почты размере 903 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Фахрисламова Г.З.