Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-4297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Ш.С.Р.

защитника - адвоката Аникеева А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аникеева А.А. в интересах обвиняемого Ш.С.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года, которым Ш.С.Р., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Аремении, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш.С.Р., адвоката Аникеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Аникеев А.А. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайства следователя три раза подряд рассматривал один и тот же судья, что является основанием для направления материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в данном постановлении. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, в том числе на то, что на протяжении 4 месяцев с Ш.С.Р. не проведено ни одного следственного действия, все ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по содержанию аналогичны друг другу, а ненадлежащая организация работы следствия, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. При этом установлено, что Ш.С.Р. имеет семью, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено. В постановлении суда не приведено мотивов невозможности избрания Ш.С.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и не содержится выводов об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста в резолютивной части. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо изменить Ш.С.Р. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ш.С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.С.Р. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Неэффективность предварительного расследования сама по себе не может служить причиной для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако является основанием для принятия мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Судебным постановлением от 20 июля 2017 года Ш.С.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ш.С.Р., суд пришел к выводу, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Ш.С.Р. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ш.С.Р. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ш.С.Р., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Препятствий для содержания Ш.С.Р. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш.С.Р. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом как следует из содержания постановления суда, вопрос об изменении Ш.С.Р. меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение материала судьей Котловой Е.А., ранее принимавшей решения по мере пресечения Ш.С.Р., не является нарушением закона.

Применение в отношении Ш.С.Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ш.С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья