Дело 1-155/2025 (1-1573/2024)

28MS0008-01-2024-002711-65

копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 февраля 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е., ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ***, судимого: 

05 апреля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 18 марта 2024 года),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

1) 14 января 2024 года около 02 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры с ФИО4 №1 из личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

В тот же день и время ФИО3, находясь в том же месте, следуя задуманному, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оказания психического воздействия, и желая их наступления, находясь сверху на ФИО4 №1, удерживая его в лежащем положении на диване, схватив руками за шею, начал сдавливать ее, при этом высказав в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством сказав, что прям здесь его задушит и убьет. В этот момент в комнату зашла ФИО5 №1, которая оттолкнула ФИО3, после чего последний успокоился и покинул вышеуказанную квартиру.

В сложившейся обстановке, угрозу убийством ФИО4 №1 воспринял реально для своей жизни, так как ФИО3 был агрессивно настроен и совершал активные действия, подтверждающие словесную угрозу убийством, выражая явное намерение лишить ФИО4 №1 жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2) Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. По состоянию на 14 января 2024 года штраф в размере 5 000 рублей ФИО3 не оплачен. Штраф был оплачен 18 марта 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного с применением насилия, по состоянию на 14 января 2024 года с 18 апреля 2022 года.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 14 января 2024 года около 02 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, решил причинить последнему телесные повреждения и физическую боль.

В тот же день и время ФИО3, находясь в том же месте, следуя возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая их наступления, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, реализуя задуманное, в результате борьбы между ним и ФИО4 №1, находясь сверху на нем и, удерживая его в лежащем положении на диване, схватил руками за шею ФИО4 №1, начал сдавливать ее, причинив тем самым телесные повреждения ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, пояснил, что держал потерпевшего за шею, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, других телесных повреждений не причинял, сверху на потерпевшем не сидел, когда потерпевший успокоился, он развернулся и ушел.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что события произошли 14 января 2024 года с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут по адресу: ***.

14 января 2024 года он находился в гостях у друзей, ФИО5 №1 находилась в кафе на дне рождения. В 01 часов 00 минут они созвонились. Он сказал ФИО5 №1, что собирается ехать домой. Она пояснила, что будет находиться в кафе. Он попросил её поторопиться. Они поссорились. Потом он написал ей в менеджере «Ватсапп», что собирается ехать домой. Она ответила, что не собирается ехать домой. Он задержался у друзей. После ФИО5 №1 написала ему, что едет домой. Он вызвал такси и тоже поехал домой. Дома они поссорились. Когда он раздевался, он толкнул ФИО5 №1, она упала и вскрикнула от падения. Он повернулся, чтобы поднять ее и в этот момент почувствовал, что ФИО4 №1 схватил его, начал говорить ему, чтобы он уходил. Он говорил ФИО4 №1, чтобы он спрыгнул и отпустил его. Последний не отпускал его. 

Когда ФИО4 №1 накинулся на него, он просил его, успокоиться, перестать бить его, сначала он прислонился к двери, когда понял, что он его не отпускает, то прошел в комнату и завалился на диван, чтобы скинуть ФИО4 №1 с себя. Последний начал махать руками и ногами, он держал ФИО4 №1 за шею, чтобы огородить его от себя. Потом он на диване выкрутился от ФИО4 №1, последний находился на диване. Он был сверху на нем. Он, чтобы не продолжался конфликт, держал ФИО4 №1 за шею, просил его успокоиться. Потом зашла ФИО5 №1, одернула его за куртку, попросила их успокоиться. ФИО4 №1 сам успокоился, когда зашла ФИО5 №1 Он отпустил ФИО4 №1, вышел из квартиры. Когда вышел из квартиры, понял, что выпали ключи и деньги, вернулся, но ему не открыли, он уехал.

Отношения между ними были натянутые. После смерти отца ФИО4 №1, появился он, у ФИО4 №1 к нему была неприязнь. Повреждения у ФИО4 №1 может объяснить тем, что держал его. Не исключает, что от его действий возникли повреждения на шее. Удары ФИО4 №1 он не наносил, держал его за шею, чтобы он успокоился, так как последний на него бросался. 

После произошедшего они примирились с ФИО4 №1 Он возил его в больницу. Конфликтов после этого между ними не возникало. Проживает он с ФИО5 №1 В момент произошедшего он находился в здравом состоянии. 

Повреждения на плече, голеностопе ФИО4 №1 получил во время футбола, так как за неделю до произошедшего жаловался матери. Он говорил только, чтобы ФИО4 №1 успокоился. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых примерно с июня 2023 года с ним и матерью ФИО5 №1 проживал ФИО3 С 20 января 2024 года мама с ФИО3 проживают отдельно.

14 января 2024 года около 01 часа 30 минут мама вернулась домой из кафе. Он находился дома по месту своего проживания ***. Около 02 часов 00 минут того же дня, он услышал шум в прихожей, вышел из комнаты и увидел, как между мамой и ФИО3 происходит конфликт, когда он вышел мама лежала на полу и плакала. Он увидел, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, и попытался вывести его из квартиры. После этого ФИО3 начал вести себя агрессивно и неадекватно, где тут же от него последовал удар в шею. Находясь на близком расстоянии от него, ФИО3 руками взял его шею и начал его душить. Между ними началась борьба, в ходе которой они переместились в комнату, при этом в силу своих антропометрических данных ФИО3 был сильнее его и во время их с ним борьбы, он оказался в лежащем положении, его ноги свисали с дивана на пол, а ФИО3 находился сверху на нем, все это происходило в комнате. ФИО3 начал руками сдавливать его шею, ему было трудно дышать и он почувствовал физическую боль от действий ФИО3 Также во время сдавливания ФИО3 его шеи, последний, находясь в состоянии опьянения, сказал ему слова угрозы убийством, что прям здесь его задушит и убьет, данные слова о физической расправе, он реально воспринял и побоялся за свою жизнь и здоровье. Он пытался защищаться и отталкивать ФИО3 с него в сторону, пытался убрать его руки с его шеи. В какой-то момент в комнату зашла его мама и начала оттаскивать ФИО3 от него, последний успокоился и слез с него, так как у него не было сил, он был ослаблен, ФИО3 покинул вышеуказанную квартиру. Если бы не его мама ФИО5 №1 он не знает, как бы закончилась их ситуация с ФИО3 ФИО5 №1 выпроводила с квартиры ФИО3 

В тот же день он написал заявление в полицию, а 15 января 2024 года обратился в медицинское учреждение.

ФИО3 взял его за шею в прихожей. Они находились по отношению друг другу лицом к лицу.

До произошедших событий между ними были хорошие отношения. Конфликт начал первым ФИО3 Он хотел просто вывести пьяного ФИО3 из квартиры, чтобы защитить мать. Открыл дверь, положил на него руку, хотел вывести из квартиры, но он не ушёл. Он не вёл себя агрессивно по отношению к ФИО3 ФИО3 схватил его за шею практически сразу. ФИО3 проживал у них с матерью, иногда приходил и уходил. По отношению к матери ФИО3 агрессию не проявлял, агрессия была в его сторону. 

После конфликта утром приехал участковый, принял заявление, на следующий день он поехал снять побои: у него были гематомы на шее около 4 см, ссадины на голове, которые появились в ходе конфликта. 

В настоящее время, он примерился с ФИО3 и каких- либо разбирательств по данному факту с ним не желает (том 1 л.д. 61-62).

После оглашения данного протокола потерпевший ФИО4 №1 изложенные в них показания подтвердил, пояснил, что показания изложены в протоколе его допроса верно. Он не видел, как ФИО3 толкал его мать, узнал об этом после конфликта, когда ФИО3 ушел. ФИО3 нанёс ему удар в шею, посередине, в область кадыка. За шею взял сразу после удара. Удар нанес раскрытой ладонью. В комнате они упали с ФИО3 на диван, ФИО3 сел на него сверху. Потом зашла мать, вызывала полицию, но не брали трубку;

показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых примерно с июня 2023 года с ней и сыном ФИО4 №1 проживал ФИО3 С 20 января 2024 года они с ФИО3 проживают отдельно.

14 января 2024 года около 02 часов 00 минут она вернулась домой из кафе. Ее сын ФИО4 №1 находился дома. Спустя некоторое время домой пришел ФИО3 между ей и ФИО3 произошло недопонимание из-за времени, так как она находилась дома, ФИО3 дома не было, она ему позвонила и спросила у него, где он и собираешься ли домой, он ей ответил, что едет домой. Через 15 минут ФИО3 приехал домой по адресу: *** прошел в квартиру, затем она потянулась к ФИО3, в это время он ее оттолкнул в сторону, она потеряла равновесие и упала на пол, физической боли не было, но вскрикнула от неожиданности того, что она упала. Затем из комнаты вышел сын и увидел, что она находилась в полусидящем положении на полу. ФИО3 пытался ее поднять, но сын, не разобравшись в ситуации, накинулся на ФИО3 сзади и повис на его спину. ФИО4 №1 хотел вывести ФИО3 из квартиры. После чего они удалились из ее поле зрения, направились по коридору в сторону комнаты. Через пару минут, она следом направилась за ФИО3 и ФИО4 №1 и увидела в комнате ФИО3, который держал шею ФИО4 №1, чтоб последний успокоился, и не было драки. Во время ее нахождения в комнате от ФИО3 слова угроз убийством в адрес ФИО4 №1, она не слышала. Она попыталась разнять ФИО3 и ФИО4 №1, начала тянуть за куртку ФИО3 и говорила им прекратить. ФИО3 убрал свою руку с шеи ФИО4 №1, они успокоились и разошлись. ФИО3 покинул вышеуказанную квартиру. 

В период времени с января по апрель 2024 года, они совместно с ФИО3 проживали в съемной квартире по адресу: *** для того чтобы не усугублять отношения с ее сыном ФИО4 №1

ФИО3 удары ФИО4 №1 не наносил, она удары не слышала. Конфликт начался в коридоре. Каким образом, они переместились в комнату, она не видела, так как была какое-то время на кухне. Она не видела, как они били друг друга. Угроз она не слышала. 

После произошедшего они с ФИО3 проживают вместе, он её содержит. Проживают вместе с лета 2023 года, как муж и жена. Они проживали по Конная, либо проживали летом на даче. В то время сын проживал с ними. В апреле 2024 года он уехал в г. Владивосток. С сыном общается на расстоянии. Когда находились вместе с сыном были конфликты. Сын обеспечивает себя сам. На момент произошедших событий ФИО3 проживал с ними постоянно. После конфликта ФИО3 проживал у друзей, через 3-4 дня они поговорили и решили, чтобы не было конфликта снять в аренду жильё (том 1 л.д. 51-52).

После оглашения данного протокола свидетель ФИО5 №1 изложенные в них показания подтвердила, пояснила, что, ФИО4 №1 пытался вытолкнуть ФИО3 из квартиры, когда она находилась на кухне. Она видела гематомы у сына на шее, больше повреждений не видела;

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 года с участием ФИО4 №1, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 10-12);

заключением эксперта (медицинское обследование) № 185 от 15 января 2024 года, согласно которого у ФИО4 №1 ***.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемым от травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 99-100);

заключением эксперта № 1997 от 17 июля 2024 года, согласно которого, у ФИО4 №1 ***.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемым от не менее 17 (семнадцати) травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с вертикального положения, как на плоскость, так и на предметы, исключается (том 1 л.д. 106-108);

приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 66-68).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО3, в части, не противоречащей другим доказательствам, собранным по делу, сообщившего о том, когда, где и при каких обстоятельствах произошли вышеуказанные события, показаний потерпевшего ФИО4 №1, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый ФИО3 причинил ему физическую боль, телесные повреждения и высказал угрозу убийством; показаний свидетеля ФИО5 №1 об известных ей обстоятельствах по делу в части, не противоречащей иным доказательствам, собранным по делу; данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетеля (в части, не противоречащей иным доказательствам) суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетель к подсудимому ФИО3 неприязненных отношений не испытывают, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступлений, а также относительно лица, совершившего данные преступления – последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат. 

Показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что во время ее нахождения в комнате от ФИО3 слова угроз убийством в адрес ФИО4 №1, она не слышала, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как непосредственным очевидцем высказывания данных угроз, она не являлась, угрозы со стороны ФИО3 в адрес потерпевшего ФИО4 №1 были высказаны до того момента, как ФИО5 №1 вошла в комнату и начала разнимать подсудимого и потерпевшего. Указанное подтверждается её собственными показаниями, согласно которых, ФИО4 №1 хотел вывести ФИО3 из квартиры. После чего они удалились из ее поле зрения, направились по коридору в сторону комнаты. Через пару минут, она следом направилась за ФИО3 и ФИО4 №1 и увидела в комнате ФИО3, который держал шею ФИО4 №1, чтобы последний успокоился, и не было драки.

Показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что ФИО3 просто держал шею ФИО4 №1, чтобы последний успокоился, драки не было, суд признает недостоверными, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, заключениями эксперта, которые приведены судом в приговоре выше в качестве доказательств виновности подсудимого и свидетельствуют о причинении телесных повреждений и физической боли потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО5 №1 в указанной части суд расценивает, как стремление помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО3 и ФИО5 №1 вместе проживают и находятся в фактических брачных отношениях.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей приведенным в приговоре в качестве доказательств показаниям потерпевшего, свидетеля, и совокупности других доказательств, а именно о времени и месте совершенных преступлений, сообщенных сведений о произошедшем между подсудимым и потерпевшем конфликте.

Показания подсудимого ФИО3 в данной части суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, так как они не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего ФИО4 №1 угрозы убийством, просил потерпевшего успокоиться, только держал ФИО4 №1 за шею, чтобы он успокоился, других телесных повреждений ему не причинял, сверху не сидел на потерпевшем, суд считает недостоверными, так как они опровергаются следующими доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1 после того, как он увидел, что между ФИО3 и его матерью произошел конфликт, он попытался вывести его из квартиры. После этого ФИО3 начал вести себя агрессивно и неадекватно, где тут же от него последовал удар в шею. Находясь на близком расстоянии от него ФИО3 руками взял его шею и начал его душить. Между ними началась борьба, в ходе которой они переместились в комнату при этом в силу своих антропометрических данных ФИО3 был сильнее его и во время их с ним борьбы, он оказался в лежащем положении его ноги свисали с дивана на пол, а ФИО3 находился сверху на нем, все это происходило в комнате. ФИО3 начал руками сдавливать его шею, ему было трудно дышать и он почувствовал физическую боль от действий ФИО3 Также во время сдавливания ФИО3 его шеи, последний, находясь в состоянии опьянения, сказал ему слова угрозы убийством, что прям здесь его задушит и убьет, данные слова о физической расправе, он воспринял реально и побоялся за свою жизнь и здоровье. Он пытался защищаться и отталкивать ФИО3 с него в сторону, пытался убрать его руки с его шеи.

Согласно заключениям экспертов № 1997 от 17 июля 2024 года и № 185 от 15 января 2024 года у ФИО4 №1 ***.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за преступления, а его пояснения в судебном заседании о том, что повреждения на плече, голеностопе ФИО4 №1 получил во время футбола, так как за неделю до произошедшего жаловался матери, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № 1997 от 17 июля 2024 года и № 185 от 15 января 2024 года – суд принимает во внимание в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проведены надлежащими лицами – судебно-медицинскими экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть лицами, обладающими специальными познаниями по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, в заключениях экспертов судом не усматривается.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Вывод суда о том, что между преступными действиями ФИО3 – умышленным сдавливаем шеи потерпевшего руками, высказываниями в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством словами о том, что он прям здесь его задушит и убьет, имеется прямая причинно-следственная связь, как и вывод о том, что именно в результате умышленных действий подсудимого, а не при иных обстоятельствах, ФИО4 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, - основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом установлено, что в целях достижения преступного результата ФИО3 сдавливал шею потерпевшего руками, высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством словами о том, что он прям здесь его задушит и убьет.

При этом, подсудимый ФИО3, использовал в своей речи фразы и выражения, лексическое значение которых, в совокупности с вышеописанными действиями, не может рассматриваться и пониматься двусмысленно, и иметь какое-либо иное значение, не связанное с намерением лишить жизни.

С учетом внезапности и быстротечности происходящих событий, произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, а также принимая во внимание агрессивный настрой подсудимого, использование в речи грубых выражений, его физическое превосходство на потерпевшим, суд полагает, что высказанная им угроза убийством, была воспринята потерпевшим реально, так как у него были все основания опасаться ее реализации.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом установлено, что в целях достижения преступного результата ФИО3 схватил руками за шею ФИО4 №1, начал сдавливать ее, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

При этом, ранее ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья к штрафу в размере 5 000 рублей, то есть ФИО3 имел судимость за преступление, совершенное с применение насилия.

Выводы суда о способе совершения преступлений основаны на приведённых выше доказательствах. 

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Мотивом совершения ФИО3 преступлений суд считает личное неприязненное отношение к ФИО4 №1, вызванное произошедшим между ними конфликтом.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанных преступлений, послужила личная неприязнь, а целью желание причинить физическую боль, телесные повреждения, а также вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги и опасности. 

Вопреки доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступлений, совокупность обстоятельств содеянного подсудимым ФИО3, способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, события, предшествовавшие совершению преступлений, – свидетельствуют о том, что ФИО3, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде оказания психического воздействия, причинения физической боли, телесных повреждений потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО3 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключениях экспертов № 1997 от 17 июля 2024 года и № 185 от 15 января 2024 года о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 №1

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО4 №1 умышленными действиями подсудимого ФИО3 не причинен вред здоровью в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», но причинена физическая боль и иные телесные повреждения. 

С учетом адекватности поведения ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Анализируя поведение ФИО3 до совершения преступления, во время его совершения и после, умысел на совершение преступлений у подсудимого возник после произошедшего с потерпевшим конфликта, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, оснований для его оправдания, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, переквалификации, у суда не имеется.

Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО3, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО3, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применение насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 на учёте в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно сведениям из военного комиссариата Амурской области был признан «В» - ограничено годен ***; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; трудоустроен ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем эпизодам, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, а также фактическое примирение с потерпевшим.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон у суда не имеется, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признаёт: частичное признание вины (подсудимый не отрицает то обстоятельство, что во время конфликта он держал потерпевшего за шею).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что ФИО3 органу дознания не предоставил какой-либо значимой дополнительной информации, первоначально от дачи объяснения отказался, оснований считать, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется.

Оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, у суда не имеется, поскольку инициатором конфликта выступил сам подсудимый. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Таким образом, ни противоправного, ни аморального поведения, явившегося поводом для преступлений, со стороны потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ по каждому из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 05 апреля 2022 года. Поскольку штраф по данному приговору оплачен, оснований для присоединения указанного наказания к настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 300 (триста) часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание на срок 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Денюшина