Дело № 2-1850/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Администрация г.Н.Новгорода с ИП ФИО3 заключила два договора аренды земельного участка, а именно:

- договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) под торговый павильон;

- договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). земельного участка площадью (данные обезличены)., местоположением: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) под мини-кафе «(данные обезличены)».

(ДД.ММ.ГГГГ.). земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м. передан по акту приема-передачи ИП ФИО3. Срок действия договора (№) установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м. передан по акту приема-передачи ИП ФИО3. Срок действия договора (№) установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, с (ДД.ММ.ГГГГ.). договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ИП ФИО3 направлены уведомления об отказе от Договоров с указанием о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих строений и сооружений и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в течении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, (ДД.ММ.ГГГГ.). указанные договоры прекращены, однако участок ИП ФИО3 по акту приема-передачи арендодателю не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.). проведена государственная регистрация права муниципальной собственности г.Н.Новгорода на земельный участок (кадастровый (№)), занимаемый автомобильной дорогой, общей площадью (данные обезличены) кв.м., в границы которого вошел земельный участок, предоставленный ранее по Договорам.

Актом обследования земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что на обследуемом земельном участке, предоставленном под мини-кафе «(данные обезличены)» и под торговый павильон фактически установлен один торговый павильон «(данные обезличены)» общей площадью (данные обезличены) кв.м. Владельцем торгового павильона является ФИО1 на основании договора купли-продажи павильона от (данные обезличены).

Истец просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), от принадлежащего ему временного торгового павильона, в границах определенных чертежом УАГа (№), (№).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик иск не признал, пояснил, что не владеет спорным объектом, расположенным на земельном участке, принадлежащем Администрации г.Н.Новгорода, он – ответчик приобрел у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи переносной каркасный павильон, который располагался рядом со спорным объектом, и впоследствии был продан третьему лицу ФИО4 

Третье лицо ФИО4 полагал требования не обоснованными, пояснил, что приобрел у ответчика каркасный павильон, который был продан в разобранном виде. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенанадлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участка возвращаются их собственникам.

Судом установлено, что между Администрацией г.Н.Новгорода и ИП ФИО3 заключено два договора аренды земельного участка, а именно:

- договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) под торговый павильон;

- договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). земельного участка площадью (данные обезличены)м., местоположением: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) под мини-кафе «(данные обезличены)».

(ДД.ММ.ГГГГ.). земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м. передан по акту приема-передачи ИП ФИО3. Срок действия договора (№) установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м. передан по акту приема-передачи ИП ФИО3. Срок действия договора (№) установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, с (ДД.ММ.ГГГГ.). договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ИП ФИО3 направлены уведомления об отказе от Договоров с указанием о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих ему строений и сооружений и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в течении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, (ДД.ММ.ГГГГ.). указанные договоры прекращены, участок ИП ФИО3 по акту приема-передачи арендодателю не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.). проведена государственная регистрация права муниципальной собственности г.Н.Новгорода на земельный участок (кадастровый (№)), занимаемый автомобильной дорогой, общей площадью (данные обезличены) кв.м., в границы которого вошел земельный участок, предоставленный ранее по Договорам.

Актом обследования земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что на обследуемом земельном участке, предоставленном под мини-кафе «(данные обезличены)» и под торговый павильон, фактически установлен один торговый павильон «(данные обезличены)» общей площадью (данные обезличены) кв.м. 

Как следует из акта обследования земельных участков от (ДД.ММ.ГГГГ.), установить пользователя торгового павильона не представилось возможным. По устной информации продавца собственником торгового павильона является ФИО1. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ответчиком ФИО1, согласно которому продавец ФИО3 продает ФИО1 недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание (данные обезличены) кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) за (данные обезличены). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, как владелец спорного объекта должен освободить земельный участок, поскольку договорные отношения между ФИО1 и администрацией г.Н.Новгорода по использованию муниципального земельного участка с кадастровым номером (№) либо его части площадью (данные обезличены) кв.м отсутствуют, правовых оснований для такого использования в настоящее время не имеется.

При этом суд критически относится к доводам ответчика относительно приобретения у ФИО3 по договору купли-продажи каркасного павильона, располагавшегося рядом со спорным объектом, и который был продан впоследствии третьему лицу ФИО4 

В материалы дела не представлен договор купли-продажи каркасного павильона между ответчиком и ФИО4 

Предметом договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3 являлся объект недвижимости – здание (а не каркасный разборный павильон), площадью (данные обезличены) кв.м, который соответствует характеристикам объекта, расположенного на указанном земельном участке, и изображенного на представленных истцом фотографиях. Цена договора – (данные обезличены) руб. соответствует стоимости здания, а не каркасного павильона, разобранного ответчиком согласно его объяснениям и проданного третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г.Н.Новгорода исковых требований, предоставив ответчику срок для исполнения решения суда месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) от временного торгового павильона в границах, определенных чертежом УАГа (№), (№).

Предоставить Администрации г.Н.Новгорода право на освобождение указанного земельного участка за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)