Судья М.А. Идрисова Дело №12-1657/2021

Дело №77-964/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» Лилии Михайловны Исаковой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 июня 2021 года, юридическое лицо - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 110 000 рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» Л.М. Исакова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» Л.М. Исакова поддержала жалобы по изложенным в ней доводам. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту – Порядок обучения по охране труда).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.4 названного Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» (ОГРН 

<

***>) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан комиссионного расследования несчастного случая - смерти работника ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» - 

<

данные изъяты> выявлены нарушения названным Учреждением требований трудового законодательства.

В нарушение пункта 2.1.5 Порядка, отсутствует журнал инструктажа на рабочем месте. Согласно личной карточке инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, 

<

данные изъяты> повторный инструктаж по охране труда проведен 4 сентября 2019 года. В 2020 году повторный инструктаж 

<

данные изъяты> проведен не был. В нарушение пункта 2.2.4 Порядка, не проводилось обучение работника 

<

данные изъяты> по оказанию первой помощи пострадавшим. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в совершении вмененного названному учреждению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе защитник ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» Л.М. Исакова сослалась в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и виновность ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в его совершении, подтверждаются представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 25-29); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 33-38) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» к административной ответственности по части частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не усматривается.

В обоснование жалобы в части прекращения производства по делу, защитником Л.М. Исаковой дополнительно указано на то, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом за пределами годичного срока давности привлечения ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, которое по мнению защитника подлежит исчислению со дня, когда 

<

данные изъяты> должен был пройти повторный инструктаж, то есть с 4 марта 2020 года. 

Названный довод не влечет удовлетворения жалобы, поскольку основан на ошибочном (неправильном) толковании норм права. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, совершенное ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» административное правонарушение выразилось в частности, в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Такое административное правонарушение является длящимся, и, соответственно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в постановлении от 05 июля 2017 года № 73-АД17-1.

Вопреки утверждениям защитника оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено.

Вместе с тем, полагаю, что состоявшиеся по делу акты подлежат изменению.

Согласно положений частей 1, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются в том числе характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание названные положения, санкцию части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 110 000 рублей до 130 000 рублей и учитывая характер совершенного ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» административного правонарушения, его имущественное и финансовое состояние, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на данное юридическое лицо административного штрафа до 55 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подлежат изменению путем снижения размера назначенного ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» административного штрафа. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу защитника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» Лилии Михайловны Исаковой удовлетворить частично.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 29 марта 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер назначенного ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов