Председательствующий Дроздов А.В. Дело № 22-2116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденной ФИО1, 

адвоката Клодет Ю.В.,

прокурора Старосека К.А., 

потерпевшей 

<

...> 

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее адвоката Джадова Г.Э., основному апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагулова К.Е., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Любинского района Омской области Байер П.А., на приговор Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда с ФИО1 в пользу 

<

...> взыскано в возмещение морального вреда 500 000 рублей. 

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Клодет Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Старосека К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, позицию потерпевшей 

<

...> полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указана сумма компенсации, что противоречит закону и делает невозможным исполнение приговора в данной части.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Джадов Г.Э. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1

В частности, указывает, что судом не выяснено, по какой полосе двигалась Бохан, как совершала поворот и нарушила ли она Правила дорожного движения, тем самым допустив совершение ДТП. 

Считает, что суд дал неверную оценку показаний потерпевшей 

<

...> и очевидца дорожно-транспортного происшествия 

<

...> несмотря на то, что эти лица заинтересованы в исходе дела и в показаниях каждого из них имеются противоречия. 

Полагает, что органами следствия не был принят весь комплекс мер, направленных на всестороннее расследование обстоятельств дела. 

Ссылаясь на детализацию звонков, обращает внимание, что Бохан, подъезжая к перекрестку, не разговаривала по телефону. 

Обращает внимание на показания сотрудников ГИБДД, родителей потерпевшей, согласно которым на улице, по которой двигалась Бохан, отсутствовало искусственное освещение, в связи с чем, было вынесено предписание главе поселения. Считает, что это ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей 

<

...> согласно которым она видела по какой полосе двигался автомобиль Бохан, что в салоне горел искусственный свет и при том отчетливо видела Бохан, автомобиль которой не останавливался перед перекрестком, ехал по встречной полосе. Ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что свой велосипед она остановила на проезжей части в полуметре от обочины.

Ставит по сомнение показания потерпевшей и свидетеля 

<

...>, которые увидели, что в их сторону едет автомобиль с нарушением Правил дорожного движения и не свернули на обочину, где имелось место для остановки велосипеда и их проезда. Ссылается на пояснения в этой части сотрудников ГИБДД на очных ставках и в судебном заседании.

Полагает, что суд излишне отнесся критически к показаниям свидетелей 

<

...> и 

<

...> которые в судебном заседании утверждали о том, что на велосипеде не было светоотражающих деталей.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку суд не учел принципов разумности и справедливости, а также состояние здоровья осужденной ФИО1, наличие на иждивении мамы, незначительный размер заработной платы, а также то, что ФИО1 неоднократно пыталась оказать помощь потерпевшей, которая от нее отказывалась. Считает, что взыскание такой суммы компенсации скажется на уровне жизни ФИО1 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель И.К.Е. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в обоснование вины ФИО1 сослался в приговоре на показания инспекторов 

<

...> 

<

...> 

<

...> которым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали известны со слов ФИО1

Просит исключить из приговора недопустимые доказательства.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> Б.П.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что из числа доказательств подлежит исключению объяснение ФИО1 от 17.08.2020 года (т. 1 л.д. 12-13), поскольку оно не относится к числу доказательств в силу закона.

Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку ФИО1 в объяснении подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, вину признала в полном объеме.

В то же время, указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 447-448 УПК РФ не учел, что ФИО1 принимала участие в составе избирательной комиссии № 923 при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ 01.07.2020 года.Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления основного и дополнительного. Государственным обвинителем Исмагуловым К.Е. на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поданы возражения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления (основного и дополнительного) и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. В соответствии с п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.Согласно подпункту «б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ.Установленный ст.448 УПК РФ порядок привлечения Бохан в качестве обвиняемой, а также предусмотренные ст.151 УПК РФ правила подследственности, по настоящему уголовному делу не соблюдены. Из материалов дела усматривается, что 

<

...> 

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2020 года, в отношении не установленного лица. Расследование по делу производилось тем же следователем органа внутренних дел.10 января 2021 года в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу привлечена ФИО1, при этом, в нарушение требований ст.151 УПК РФ и 448 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено, а обвинительное заключение составлено следователем ФИО2 Из решения территориальной избирательной комиссии по Любинскому району Омской области № 299\74 от 14 марта 2019 года "О внесении изменений в состав участковой комиссии избирательного участка № 932» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 932 с правом решающего голоса. Из состава участковой избирательной комиссии избирательного участка N 932 выведена не была. Срок ее полномочий до 07 июня 2032 года. Тем самым, ФИО1 16 августа 2020 года, то есть на момент совершения преступления, за которое осуждена приговором по настоящему делу, являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 932 Любинского муниципального района Омской области (предложена избирателями по месту жительства). Установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении Бохан органами предварительного расследования не соблюден.При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нарушения закона не были устранены, хотя ч.1 ст.237 УПК РФ регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, ограничивающим гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права подсудимого, что исключало возможность постановления судом законного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. 

Лишение Бохан особого статуса в настоящее время правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом существовали обстоятельства, безусловно исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору 

<

...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника и основного апелляционного представления, а также ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, подлежат оценке следователем, в производство которого поступит уголовное дело.

Поскольку органом предварительного следствия допущены нарушения, в том числе, установленного уголовно-процессуальным законом порядка привлечения Бохан в качестве обвиняемой по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не избирает меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Любинского района Омской области Байер П.А. удовлетворить частично. 

Приговор Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Любинского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Т.И.Винклер