РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит разделить общее имущество супругов, выделив истцу: - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 руб.; 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 56,60 кв.м.; ответчику: - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1400000 руб.; 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 56,60 кв.м., по встречным исковым требованиям ФИО2 просит признать обязательства пол кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, образовавшего в период брака, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 91875,62 руб., в счет выплаченной суммы кредита, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за одну вторую долю общего имущества в размере 383 500 руб., признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед «АТБ» ПАО 

<

адрес> общим долгом супругов, образовавшимся в период брака; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 123 389,05 руб., в счет выплаченной суммы кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за одну вторую долю общего имущества в размере 402315,47 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление, ФИО2 просит признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, образовавшего в период брака, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 91875,62 руб., в счет выплаченной суммы кредита, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за одну вторую долю общего имущества в размере 383 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение встречных исковых требований, истец просит признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед «АТБ» ПАО 

<

адрес> общим долгом супругов, образовавшимся в период брака; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 283678,94 руб., в счет выплаченной суммы кредита; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за одну вторую долю общего имущества в размере 409535,47 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о разделе недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,60 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил разделить имущество супругов, выделив истцу, транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 150000 руб., ответчику автомобиль «

<

данные изъяты> стоимостью 1400000 руб., взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца в размере половины стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> определенной на основании отчета эксперта, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержали встречный иск, изложив доводы так, как они указаны в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных лиц.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 ч.1, ч.2 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в пределах 3-х летнего срока. Раздел производится как по соглашению сторон, так и возможно определение долей в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Поскольку между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, каких-либо оснований для отступления от равенства долей у суда не имеется, суд признает доли супругов равными.

К разделу были предъявлены: выделив истцу ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова 

<

данные изъяты> знак №, стоимостью 150000 руб., ответчику ФИО2: автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1400000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию в пользу истца ФИО1 в размере половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> определенной на основании отчета эксперта.

Таким образом, подлежащее разделу имущество должно быть разделено между супругами, суд приходит к выводу произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив истцу ФИО1: автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, № кузова №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответчику ФИО2: автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в части, взыскания с ответчика 1/2 стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> и считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> Что касается рыночной стоимости автомобиля, суд в данном случае руководствуется заключением эксперта, выполненным по определению суда о проведении оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость автомобиля без учетом НДС составляет 1018 000 руб. :2=509000 руб. 

По встречным исковым требованиям, суд приходит к следующему. 

По встречным исковым требованиям, истец ФИО2 просит признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, образовавшего в период брака, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 283678,94 руб., в счет выплаченной суммы кредита, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед «АТБ» ПАО 

<

адрес> общим долгом супругов, образовавшимся в период брака. 

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов -те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В нашей ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи. В связи с тем, что кредитные обязательства истца возникли в период нахождения сторон в браке и были потрачены на нужды семьи, то обязанность по выплате половины суммы недоплаченных кредитов должна быть также возложена на ответчика. Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о выплате компенсации в размере половины стоимости автомобиля «Nissan Sanny» в размере 99000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: 

Передать истцу ФИО1: автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, № № знак 

<

данные изъяты>

Передать ответчику ФИО2: автомобиль «

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 509 000 руб.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, образовавшего в период брака, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 283678,94 руб., в счет выплаченной суммы кредита, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед «АТБ» ПАО 

<

адрес> общим долгом супругов, образовавшимся в период брака; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля «Nissan Sanny» в размере 99000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Цыденова Н.М.