Дело № 2-194/2025

УИД№77RS0001-02-2023-018056-81                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 января 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ЛК «Европлан» к ООО «Альянс-Дез», Ж... о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Альянс – Дез» к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга № 2493266-ФЛ/МСК-20 от 27 октября 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, сумму сумма прописью будущих платежей в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.10.2020 года между истцом и ответчиком ООО «Альянс – Дез» заключен договор лизинга №2493266-ФЛ/МСК-20, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 59 месяцев транспортное средство марка автомобиля Ларгус», VIN VIN-код. В соответствии с договором лизинга ООО «Альянс – Дез» обязалcя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, ООО «Альянс – Дез» четыре раза не уплатил лизинговые платежи № 33, № 34, № 35, № 36, каждый в сумме сумма 27.10.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №2493266/ДП/МСК-20 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альянс – Дез» по договору лизинга. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 26.10.2023 года с предложением об оплате задолженности по договору лизинга. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, в нарушение условий договора лизинга ответчиками не была оплачена страховая премия, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести ее оплату.

ООО «Альянс – Дез» обратился со встречным иском к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что начиная с 15.07.2022 года в адрес лизингодателя им неоднократно направлялись уведомления о краже предмета лизинга с просьбой обратиться в ОМВД об оказании содействия в поиске предмета лизинга. По условиям договора (п. 2.4) ежемесячный платеж составляет сумма, а общая сумма лизинговых платежей – сумма В силу п. 2.5 договора выкупная цена предмета лизинга сумма Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей. ООО «Альянс – Дез» указывает на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение согласно расчета сальдо встречных обязательств. Поскольку при расчете встречного исполнения (дохода лизингодателя) используется не рыночная стоимость транспортного средства, в стоимость возвращенного имущества (страховая сумма по полису страхования наземного транспорта серии 101/50-4936828 от 28.10.2020 г.), то сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет сумма

Представитель истца по первоначальному иску ПАО ЛК «Европлан» - фио в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Альянс – Дез» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавцаипредоставитьарендаторуэтоимуществозаплатувовременноевладениеипользование.Арендодательвэтомслучаененесетответственностизавыборпредмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 года между истцом и ответчиком ООО «Альянс – Дез» заключен договор лизинга №2493266-ФЛ/МСК-20, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 59 месяцев транспортное средство марка автомобиля Ларгус», VIN VIN-код. 

В соответствии с договором лизинга ООО «Альянс – Дез» обязалcя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.  

ООО «Альянс – Дез» четыре раза не уплатил лизинговые платежи № 33, № 34, № 35, № 36, каждый в сумме сумма 

Согласно договору лизинга №2493266-ФЛ/МСК-20 плательщиком страховой премии по полису страхования № 101/50-493828 от 28.10.2020 г. является лизингополучатель.

В силу п. 14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

27.10.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №2493266/ДП/МСК-20 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альянс – Дез» по договору лизинга. 

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 26.10.2023 года с предложением об оплате задолженности по договору лизинга. Ответа на претензию не последовало. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Ответчиками до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору лизинга в размере сумма подлежат удовлетворению. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и, по мнению суда, считается верным, соответствующим условиям заключенного договора лизинга, соразмерным характеру допущенного лизингополучателем нарушения, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора и Правил лизинга.

Требование истца о взыскании двух будущих платежей по договору лизинга № 2493266-ФЛ/МСК-20 от 27.10.2020 г., в размере сумма суд также находит обоснованным, так как такое право лизингодателя закреплено пунктом 15.5.2 Правил лизинга.

Истцом подтвержден факт оплаты страховой премии по договору страхования 101/50-4936828 от 28.10.2020 г., и с учетом уточненных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Альянс – Дез» к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование встречного иска ООО «Альянс – Дез» указывает на то, что предмет лизинга похищен, начиная с 15.07.2022 года в адрес лизингодателя им неоднократно направлялись уведомления о краже предмета лизинга с просьбой обратиться в ОМВД об оказании содействия в поиске предмета лизинга. По условиям договора (п. 2.4) ежемесячный платеж составляет сумма, а общая сумма лизинговых платежей – сумма В силу п. 2.5 договора выкупная цена предмета лизинга сумма Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей. ООО «Альянс – Дез» указывает на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение согласно расчета сальдо встречных обязательств. Поскольку при расчете встречного исполнения (дохода лизингодателя) используется не рыночная стоимость транспортного средства, в стоимость возвращенного имущества (страховая сумма по полису страхования наземного транспорта серии 101/50-4936828 от 28.10.2020 г.), то сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет сумма

В силу п. 5.1.2 Правил лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с условиями Правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение и фактического пользования предметом лизинга.

Разрешая встречные требования, суд учитывает обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые и иные платежи до момента изъятия/передачи предмета лизинга лизингодателю. Предмет лизинга до настоящего времени лизингополучателем не возвращен, в связи с чем у ООО «Альянс – Дез» отсутствуют основания для расчета сальдо встречных обязательств, поскольку данный расчет включает сумму реализации предмета лизинга.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ПАО ЛК «Европлан» не возникло, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО ЛК «Европлан» к ООО «Альянс-Дез», Ж...у о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс-Дез» (ИНН 

<

***>), Ж... (паспортные данные) в пользу ПАО ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № 2493266-ФЛ/МСК-20 от 27 октября 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, сумму сумма прописью будущих платежей в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс – Дез» к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

 Судья А.Ю. Красникова