П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Судья - Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – ФИО1

Адвоката - Оспанова Р.Д., Пленкиной Н.А., Минаевой Л.С.

Защитника - Нигматуллина Ш.Н.

При секретаре - Пузиковой Л.Н., Красадымской О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-604-2017 по обвинению 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца с.Перелестное, Славянского района, Донецкой 

области, гр.РФ, с образованием 10 классов, женатого, 

имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, 

военнообязанного, зарегистрированного по 

адресу: ЯНАО, Тазовский район, с.Газ – Сале, 

мкр.Юбилейный, д.16 кв.7, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 26.11.2009 г. Тазовским р/с ЯНАО Тюменской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО Тюменской области от 04.02.2010 г.) - по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от 04.09.2009 г. Тазовского р/с ЯНАО) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 25.03.2014 г. по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть гр.ФИО5 Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 22 часов, установленное лицо и ФИО5 находились в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО5 и установленным лицом в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 причинил установленному лицу телесные повреждения. В результате произошедшей ссоры, у установленного лица возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 Для реализации своего замысла установленное лицо решил заручиться помощью ФИО7, которому сообщил о произошедшем и попросил помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО7 и установленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, договорились между собой о причинении вреда здоровью ФИО5, для чего ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, взял в кухне кухонный нож, с которым направился совместно с установленным лицом к дому № по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> и по пути следования передал его установленному лицу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ во время произошедшей между ФИО5 и установленным лицом потасовки, в ходе которой установленное лицо причинил ФИО5 ножевые ранения, у ФИО7, находящегося рядом с установленным лицом и ФИО5 возле подъезда № 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в ответ на высказанные в его адрес ФИО5 оскорбления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО5 смерти, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, непосредственно после нанесения ранений установленным лицом ФИО5, находясь возле подъезда № 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, подошел к ФИО5 и нанес множество, не менее двух ударов, правой ногой в область тела ФИО5, после чего выхватил из руки рядом стоящего установленного лица кухонный нож и, склонившись перед лежащим на асфальте ФИО5, осознавая, что нанесение ножевых ранений в область расположения жизненно-важных органов неминуемо приведет к смерти и, желая этого, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, нанес последнему множество, не менее двух ударов, клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные проникающие ранения задней поверхности грудной клетки со слепыми ранениями нижней доли левого легкого: на уровне 7 грудного позвонка по левой лопаточной линии и на уровне 9 грудного позвонка по левой лопаточной линии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное не проникающее ранение задней поверхности грудной клетки на уровне 5 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; кровоподтеки на носу, правой брови, нижнем правом веке, на плечах, предплечьях, правой кисти и голенях. Ссадины в поясничной области, в проекции правой лопатки, на правом локте, в левом надплечье, на коленях, на лбу, в правой предушной области, на верхней губе, на грудной клетке слева, которые не причинили вреда здоровью так как не вызвали расстройство его.

В результате умышленных, целенаправленных действий ФИО7, направленных на причинение смерти ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время около 00 часов 59 минут скончался в своей квартире по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого с последующим развитием острой кровопотери. 

Установленное лицо осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 18.10.2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал и пояснил, что убийство ФИО5 он не совершал. Полагает, что смерть ФИО42 наступила в результате действий ФИО9 по сущестсу обвинения пояснил следующее:

С ФИО10 знаком примерно с 2002 года. Он женат на его (ФИО8) сводной сестре. В г.Тюмени ФИО10 проживал в их съемной квартире.

За время знакомства ФИО9 неоднократно обращался к нему (ФИО8) за помощью помочь с кем-то разобраться, но за последние два года это было первый раз.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома с супругой и ребенком. Около 23 часов супруга сказала, что с балкона его (Деканя) зовет ФИО9 Когда увидел ФИО10, то тот был избит, на нем были видны телесные повреждения. Пока с улицы поднимались в квартиру, ФИО10 вкратце рассказал, что в одной квартире с двумя незнакомыми людьми расписал спиртное, потом его избили. В квартире ФИО10 попросил у него (Деканя) нож, чтобы «пальцы отрезать» обидчику, т.к. тот покусал ему палец, хотел выколоть глаз. Хотел просто с обидчиком разобраться. Сказал ФИО10, что нож брать не нужно. Когда взял нож ФИО10, не видел, увидел у Красилина нож тогда, когда уже подходили к дому ФИО5

По дороге не обговаривали, кто куда будет бить ножом потерпевшего, но по дороге ФИО10 рассказывал ему (Деканю), каким образом его в той квартире унижали.

Он (ФИО8) шел туда, чтобы поговорить, убивать никого не хотел. По внешности ФИО10 было видно, что он хотел «разобраться» с обидчиком, т.к. был весь избитый.

Когда пришли во двор дома, где живет ФИО42, увидели там двух парней, один из которых был ФИО5, второй – Свидетель №1.

ФИО10 сказал, что это они, и сразу ударил ФИО42 в лицо, бросил ему пачку сигарет.

Ранее с парнями знаком не был, неприязни не было.

Он (ФИО8) стал драться с Г-вым. ФИО10 стал драться с ФИО42. Затем он (ФИО8) подошел к ФИО10 и тоже стал драться с ФИО42.

Ножа при себе не было, и у Красилина нож не выхватывал.

ФИО42 ничего оскорбительного в его (ФИО8) сторону не говорил, по крайней мере, он (ФИО8) ничего в свой адрес не воспринимал. ФИО15 просто выражался нецензурной бранью.

Из подъезда вышла мама ФИО42, закричала, что вызовет полицию. Он (ФИО8) отошел от ФИО42, и они с ФИО10 стали уходить. Однако, ФИО10 снова пошел к ФИО42, но он (ФИО8) сказал ФИО10, что нужно идти домой, т.к. выходила женщина и сказала, что вызовет полицию.

Из подъезда снова вышла мать ФИО42, закричала на ФИО10, чтобы прекратил драку.

Когда возвращались домой, он (ФИО8) сказал ФИО10, что тому нужно уезжать из города, т.к. он убил человека. Никакие другие советы ФИО44 не давал.

Нож в это время, когда возвращались, возможно, был у ФИО10.

Дома ФИО10 переоделся в его (ФИО8) одежду, т.к. его футболка была в крови. Затем ФИО10 очень быстро ушел домой.

Супруге он (ФИО8) сказал, что подрался, т.к. она спрашивала, почему его (Деканя) одежда в крови. Также сказал своей супруге, что ФИО10 «завалил» своего обидчика.

На следующий день нож лежал на столе в кухне.

ФИО10 не просил его (Деканя) взять все на себя. Он ФИО10 тоже ни о чем не просил.

Сначала не поверил словам ФИО10, что он убил ФИО42. Вынужден был поверить, когда уже в полицию забрали.

Полагает, что ФИО10 оговаривает его (Деканя), что он убил ФИО42, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. Ему лично (Деканю) ФИО42 ничего плохого не сделал, чтобы его убивать, мотива не было.

Фактически удары ФИО42 наносил только кулаком: 2 раза ударил, от чего тот упал. Затем два раза ударил ногой в область ног ФИО42. Затем два раза кулаком ударил ФИО42 в голову. При этом, ФИО42 сопротивлялся.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ФИО9 попросил его помочь наказать его обидчиков, на что ФИО7 согласился. При выходе из квартиры ФИО9 попросил у него нож, на что он ответил, что нож им не нужен. После чего, ФИО9 прошел на кухню и взял в руку нож кухонный, при этом пояснил, что он этим ножом будет отрезать пальцы своему обидчику, то есть ФИО4 Когда пришли во двор дома ФИО42, увидев ФИО4 и Свидетель №1 они побежали с ФИО9 в их сторону, при этом нож находился у ФИО9 Подбежав к ним, ФИО9 сказал: «Вот, это они», после чего протянул пачку сигарет ФИО4 и сказал ему: «Вот, я принес тебе сигареты», затем сразу же ударил его рукой в лицо, от удара ФИО4 повалился назад, в это время ФИО7 сразу же начал драться с Свидетель №1, которого он ударил руками около 3-4 раз в область головы и туловища, от чего последний упал на землю. Затем, он обернулся в сторону ФИО9, который в это время дрался с ФИО4, они лежали на земле и боролись, то есть оба находились напротив друг друга и барахтались. Он подбежал к ним, и нагнулся перед ФИО9 и ФИО4, в результате чего почувствовал два удара в область туловища от ФИО4, которые он нанес ему ногами, будучи лежа. В ответ ФИО7 сразу же ударил ФИО4 ногами в область туловища. После его ударов ФИО4 сказал ему нецензурные, что его тут же взбесило, и он выхватил нож у ФИО9, который у него был в правой руке, и нанес два удара ножом в область спины ФИО4, нож он держал в правой руке и если быть точнее, нанес удары ФИО4 в область поясницы. После нанесенных им ударов, ФИО4 закричал и продолжал выражаться матом. Затем ФИО7 тут же выбросил нож в сторону. После нанесенных им ударов из подъезда, возле которого он дрались, вышла женщина с криками о том, чтобы они прекратили драку, и она вызовет полицию. Затем женщина забежала обратно в подъезд. Кто была эта женщина - ему неизвестно. После того, как женщина зашла в подъезд, ФИО7 и ФИО9 стали уходить. Отойдя на несколько метров от подъезда, ФИО9 вернулся за ножом. После чего, он и ФИО9 пошли пешком домой. В это время ФИО4 пытался встать и идти за ними, а Свидетель №1 так и лежал на земле. После того, как они отошли на некоторое расстояние от места, где была драка, ФИО7 увидел, как вышеуказанная женщина снова вышла из подъезда и кричала им вслед, что она вызовет полицию. Далее, он и ФИО9 пришли домой, находясь дома, он забрал нож у ФИО9 и положил его на кухне на стол. 

На тот момент, когда они пришли домой, времени было около полуночи, конфликт, описанный выше, был около 23 часов 30 минут. Находясь дома, он переоделся, свои вещи, а именно: шорты он сразу же постирал, а олимпийку замочил в тазу в ванной комнате. Шорты были в крови, а олимпийку он порвал в области правого рукава. ФИО9 также переоделся, он дал ему свою футболку, так как его футболка розового цвета с рисунком была тоже в крови, другую одежду он больше не переодевал. ФИО9 у него не стал задерживаться, он стал собираться уходить, и перед выходом из квартиры он сказал: «Проблемы мои, я сам буду разбираться, если что - я все возьму на себя». Затем они попрощались, и ФИО9 ушел. В это время жена ФИО7 спала, она только запирала и открывала им двери, ребенок его также спал. ФИО9 ушел от него около полуночи, то есть он недолго находился у ФИО7, и после чего он его больше не видел. (т. 2, л.д. 190-198);

Свои показания ФИО7 добровольно подтверждал в ходе следственного эксперимента, в присутствии адвоката. (т.2, л.д.203-207)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 пояснил, что показания не подтверждает, давал их под воздействием следователя, действия которого не обжаловал.

Ставить под сомнение показания ФИО7 в ходе предварительного следствия оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснялась. Также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств, в случае его дальнейшего отказа от этих показаний. 

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. его показания опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что потерпевший ФИО5 являлся ее сыном. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи через открытое окно услышала шум драки во дворе, увидела, что под козырьком подъезда кто-то дерется. Во время драки слышала, что кто-то кричал что-то типа «Дать тебе еще прикурить?». Так как сына – ФИО5 еще не было дома, вышла на улицу, увидела, что у подъезда на крыльце на спине лежит сын ФИО5, на нем сидит ФИО8 и бьет его кулаком по лицу. Затем ФИО8 начал душить сына. Начала на него кричать и пыталась стащить его с сына. ФИО42 пытался выкручиваться из-под Деканя. Затем ФИО8 и ФИО10 ушли, но ФИО10 снова вернулся и что-то искал в траве, а потом снова начал бить сына. Так не смогла их разнять, пошла домой, чтобы позвать Свидетель №7, который в это время находился у нее в квартире. Сына занесли в квартиру, был в крови и быстро бледнел. Под футболкой его увидела ножевые ранения. Вызвали скорую помощь, но когда они приехали, сын уже умер от ранений. 

Что в траве искал ФИО10 – не знает, но думала, что он ищет пачку сигарет в траве, однако, она так и осталась лежать там, после ее нашла и отдала следователю. 

ФИО8 и ФИО10 не были друзьями сына. 

Когда сын уходил из дома около 21 часа в тот вечер, телесных повреждений у него не видела.

У сына было 5 ножевых ранений: 3 – на спине, 2 – на ягодице.

Просит Деканя наказать строго.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым ФИО7 не знаком. С потерпевшим ФИО5 был знаком, т.к. соседи. 

В период событий – в конце августа 2017 года, которые произошли с ФИО5, он (Свидетель №2) несколько дней употреблял спиртное в своей квартире. Там же были ФИО5, парни по имени ФИО14 и «Макс» (ФИО10). Между ФИО42 и «Максом» в ходе распития спиртного произошла ссора, которая переросла в драку. После драки крови у ФИО5 не видел. После этого они ушли из его квартиры. 

На следующий день приезжали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через окно своей квартиры слышала громкий голос ФИО42 Саши – соседа. Он с кем-то громко разговаривал про сигареты. Конфликта между ними не было. Просто громко разговаривали. Через некоторое время услышала крик ФИО4, которая кричала: «Что вы делаете?». Выглянула в окно и увидела, как ФИО12 кричала на какого-то молодого человека, который после от нее отошел и пошел в сторону со вторым молодым человеком.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его жене на сотовый телефон позвонила его мама – ФИО4, которая попросила подойти к дому и помочь, так как брата возле подъезда неизвестные люди избили и надо помочь ей занести брата в квартиру. Когда подошел к подъезду дома матери и брата, на земле у подъезда №, в котором расположена квартира матери, он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Тут же открылась дверь подъезда, и из нее вышел Свидетель №7. Последний является другом их семьи. Свидетель №7 показали ему на брата, который лежал в подъезде №, сразу же за входной дверью. Брат - ФИО5 был в сознании, однако не мог разговаривать, хрипел, лежал на животе. Одежда брата была в крови.

Стены в подъезде, при входе в подъезд, пол были также в крови. В это же время к брату спустилась мать, которая сказала, что брата неизвестные двое молодых людей избили у их подъезда. 

Они перевернули брата, взяли с Свидетель №7 его под руки и понесли в квартиру на второй этаж. В квартире они сразу же занесли брата в ванную комнату, положили в ванну, не раздевая, они стали его мыть от крови и грязи. Под братом он увидел обильное кровотечение, в связи с чем, стал снимать с него футболку и увидел на спине три колото – резаные раны, как он понял, это были ножевые ранения. Мать вызвала скорую помощь. 

Ранения у брата были все три на спине: на левой стороне, на уровне сердца и ниже. Вскоре брат на руках у них перестал дышать. Поняли, что он умер. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть брата и сказали ждать полицию. Мать сказала, что его избили двое молодых людей, она видела это. 

Около подъезда никакие предметы, в том числе, ножи – не видел.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 пояснила, что когда после инцидента ФИО10 и ФИО8 вернулись домой, то ФИО10 сказал, что это он зарезал потерпевшего, т.к. тот его избил. Одежда ФИО10 была в крови, он переоделся в чистую одежду Деканя. Одежда мужа также была в крови.

Когда после их возвращения сидели за столом, никто не интересовался, что там у них произошло.

К показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО10 сказал, что это именно он зарезал потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как способ и желание облегчить ответственность подсудимого ФИО7 за совершенное преступление, т.к. является супругой подсудимого и, соответственно, заинтересована в исходе дела.

Кроме того, ее показания в судебном заседании подтверждаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, где она поясняла, что в ее присутствии произошедшие события между мужем и ФИО10 не обсуждались. (т.2, л.д.115-116)

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что подсудимого ФИО7 видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, когда он (Свидетель №10) с другом ФИО2 приехал на его автомобиле к 

<

адрес> тракт, к подъезду №, где ожидали своих друзей. В районе 23:15 до 23:25 часов к ним подошел ФИО7 Он был одет в майку темно-синего цвета, шорты до колена светлого цвета, спросил, не являются ли они жильцами 11 подъезда. Они ему сказали, что нет. После этого Деканя окликнул неизвестный мужчина, которого они не видели и тот пошел в сторону 6 подъезда. Спустя около 15-20 минут, они услышали неразборчивые крики мужчин, хлопки стуков об входную дверь подъезда, а так же крик женщины. Затем, спустя 30-40 минут они заметили двух мужчин, проходящих мимо их автомобиля, один из которых был ФИО8.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ее муж ФИО9 после этих событий рассказал ей, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в результате которой он нанес потерпевшему в ягодицы удары ножом, после чего нож выхватил ФИО8 и нанес им несколько ударов в спину потерпевшему. Конкретно он рассказал, что после того, как ее муж нанес ФИО42 несколько ударов в область ягодиц, ФИО42 стал оскорблять их нецензурными словами. После этого Дмитрий сказал ей, что он понял, что совершает противоправные действия и сказал, что он крикнул ФИО7: «Что дальше-то делать?». На что ФИО7 подошел к ее мужу выхватил из его руки нож и без слов, не отвечая на его вопрос, нанес ФИО42 удары данным ножом в область спины.

Свидетель ФИО18 пояснила, что со слов ФИО17 знает, что сына ФИО9 и ФИО7, который является их родственником, задержали по подозрению в убийстве. Детали убийства ей не известны. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что совместно с ФИО42 распивал спиртное, в ходе которого произошел конфликт из-за сигарет. Подрались. Затем ушел из квартиры, где распивали спиртное, позвал с собой Деканя на помощь, чтобы разобраться с ФИО42. Хотел лишь напугать ФИО42. Вкратце рассказал Деканю о конфликте, попросил его взять с собой нож. ФИО8 взял с собой нож, который передал ему (ФИО10). Около подъезда, где проживает ФИО42, встретили последнего, показал на него Деканю. Толкнул ФИО42 и начал его бить, в ходе драки нанес ему два удара ножом в область ягодицы. Затем спросил у Деканя, что делать дальше. ФИО8 выхватил у него нож и нанес 3-4 удара ФИО42 в спину, в область лопатки. ФИО42 при этом кричал, выражался нецензурной бранью в их адрес. ФИО42 в это время лежал полубоком на животе. 

После этого из подъезда вышла мать ФИО42 и стала кричать, что вызовет полицию. Затем вместе с Деканем он (ФИО10) ушел домой к Деканю. По дороге с ним обсуждали случившееся. Спросил у деканя, доживет ли потерпевший до утра. ФИО8 сказал, что навряд ли.

Деканя не пытался остановить, когда тот наносил удары ножом в спину ФИО42, т.к. все было очень быстро.

ФИО42 на помощь не звал, но пытался встать, после кричал им вслед.

Нож после случившегося был у Деканя. Больше нож не видел.

Свою агрессию ФИО8 не объяснял. 

Конкретно видел, что ФИО8 ножом наносил удары в спину ФИО42. Нож был у Деканя в правой руке.

Ранее к Деканю с просьбой о помощи не обращался.

После случившегося на шортах Деканя была кровь потерпевшего.

Со свидетелем Свидетель №8 встретился на следующий день после инцидента с ФИО42. Свидетель №8 не говорил, что «парня уже нет в живых», вообще ничего про ФИО42 ему не говорил. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснял, что проживает в 

<

адрес> в квартире своего брата, по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Брат умер в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел на улицу. Одет был в футболку темно-синего цвета, черное трико, светлые кроссовки. Хотел «стрельнуть» сигарет. Возле 

<

адрес> тракт 

<

адрес> встретил мужчину, на вид 29-30 лет, одет в полосатую майку, темное трико. Больше из одежды ничего не помнит. Он подошел к данному мужчине и попросил у него пару сигарет. Мужчина достал пачку сигарет «Винстон» и дал ему пару сигарет. 

Когда он подошел к нему, мужчина поинтересовался у него, не знает ли он, где живет «Санька», при этом мужчина визуально показал на подъезд. Он сказал ему, что не в курсе, где живет «Санька», и какая у него квартира. После этого мужчина пошел к подъезду, а он остался стоять на месте, чтобы покурить. Когда мужчина набирал в домофон, он услышал, что ему ответила какая-то девушка, которая сказала, что: «Больше сюда не набирайте» и открыла дверь подъезда. Мужчина в подъезде находился около 10 минут, после чего ФИО13 и данный мужчина вышли из подъезда. Из подъезда они вышли спокойно, не ругались. Он в этот момент стоял возле 3 подъезда вышеуказанного дома. ФИО13 и мужчина подошли к нему, и ФИО13 предложил ему выпить спиртного. Мужчина, который был с ФИО13, разговаривал в этот момент в стороне по телефону. 

ФИО13 был одет в футболку серого цвета, шорты синего цвета, на ногах он не помнит что было. ФИО13 называл мужчину, с которым он подошел, «Толстый», а ему он представился своим (погонялом - «Макс»). Он согласился на предложение ФИО13, и они все пошли в квартиру дяди Миши, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО13 стал конфликтовать сначала с д.Мишей, а затем около 23 часов 30 минут, ФИО13 и «Макс» вышли покурить на балкон, после чего вернувшись, ФИО13 позвал «Макса» поговорить в другую комнату. Практически сразу же он услышал удары и крики «Макса», который кричал: «Саня не трогай меня». После этого он вышел в кухню, где были ФИО13 и «Макс». «Макс» лежал на полу, полубоком, ФИО13 стоял над ним и бил его кулаком правой руки в область лица и тела. Он стал кричать, чтобы Саня остановился и стал оттаскивать его от «Макса». Затем он успокоился и сказал «Максу», чтобы он сходил за сигаретами. На что «Макс» собрался и ушел. Они же пошли втроем дальше употреблять спиртное. 

От выпитого спиртного он сильно опьянел и не помнит, как они вышли с ФИО13 на улицу, помнит только, что оказались возле подъезда дома ФИО13. 

В этот момент в данном месте «Макс» с неизвестным ему мужчиной (описать его не может, т.к. не запомнил его приметы), стали избивать ФИО13. Били Саню они вдвоем руками и ногами в область тела и головы ФИО13. Сколько они нанесли Сане ударов, он не знает, может сказать, что много. При этом, он слышал как «Макс» во время нанесения ударов ФИО13, кричал ему: «Вот тебе сигареты, я принес! Дать тебе еще прикурить?!». Он стал кричать им: «Вы чё беспределите?!». На что «Макс» уронил его на асфальт и стал наносить ему удары, в область тела и головы, нанес ему около 7 ударов. Потасовка между ним и «Максом» продолжалась примерно около 1-2 минуты. После того, как «Макс» перестал его избивать, он поднялся, увидел, что ФИО13 лежит без движения на крыльце возле подъезда (кажется на левом боку), а на правом боку на футболке были обильные пятна крови. ФИО13 находился в бессознательном чувстве, а также визуально было видно, что ФИО13 дышит. «Макса» и второго мужчины уже рядом не было, на улицы были какие-то люди, с которыми они заносили ФИО13 в подъезд.

Когда ФИО13 завели в подъезд, он (Свидетель №1) пошел к себе домой. 

У «Макса» и второго мужчины каких-либо предметов в руках он не видел. Хотя он и не исключает, что «Макс» либо второй с ним мужчина могли нанести ФИО13 колото-резанные ранения во время его избиения, а так как все происходило ночью и молниеносно, то он мог не заметить этого. (т.2, л.д. 69-73)

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что по факту убийства ему ничего не известно, данный факт ему стал известен от сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Около 22 часов 00 минут к нему приехала его мать - ФИО24 с племянницей - ФИО25, которой 13 лет. Около 22 часов 30 минут они с племянницей пошли в магазин возле их дома. Когда вышли из магазина, решил позвонить ФИО5, так как от него был пропущенный вызов (ФИО5 звонил ему еще в обед). Набрав номер ФИО13, оператор сказал ему, что абонент с кем-то разговаривает. Затем он еще несколько раз набрал номер ФИО13, но абонент так, же был занят. Около 23 часов 00 минут они зашли домой и больше он никуда из дома не выходил, во время прогулки он из своих знакомых никого не встречал и не с кем не разговаривал. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в отдел полиции, где уже узнал про убийство ФИО5 С ФИО5 они знакомы около 5 лет, поддерживали дружеские отношения, вместе выпивали спиртное, как у него дома, так и у ФИО42. Каких либо конфликтов между ними не было. ФИО5 общался много с кем, практически знал каждого в своем дворе, выпивал он тоже много с кем, их данных он не знает. ФИО5 может охарактеризовать, как общительного человека, в драку он при нем никогда не лез. Спиртным ФИО5 злоупотреблял, часто уходил в запои, после которых он не пил неделю и больше. Из-за чего ФИО5 могли убить, не знает. (т. 2, л.д.88-91) 

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что с ФИО5 знаком с детства, выросли в одном дворе, отношения у них были приятельские, то есть они никогда друзьями не были. 

Ему известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах того, как умер ФИО5, ему не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда с женой шли к гаражу, то с торца 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, он увидел сидящего на бетонке ФИО5, он был с ранее ему незнакомым молодым человеком, волосы которого были коротко подстрижены. Сидели они вдвоем. С ФИО5 он поздоровался, они обменялись обыденными фразами «как дела, чем занимаешься». Далее, он с супругой прошел в гараж, поставил коляску и с семьей пошел домой. (т.2, л.д. 97-100) 

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО13 (по прозвищу «Немец») пришли в комиссионный магазин на рынок «Блошинка», расположенный по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, чтобы заложить телефон. В это время они встретили там неизвестного им парня, на вид 26-27 лет, он тоже что-то закладывал в ломбарде. В это время «Немец» о чем-то стал разговаривать с данным парнем. После ломбарда они вышли на улицу и «Немец» с парнем пошли куда-то, а он (Свидетель №8) пошел к себе домой. 

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ «Немец» пришел к нему с данным парнем, которого они встретили утром в ломбарде. С собой у них была водка, он запустил их к себе в ограду и они стали выпивать спиртное, в ходе распития спиртного парень представился ФИО11. После этого, выпив немного спиртного, «Немец» ушел, а они остались с ФИО11 дальше распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного он увидел у ФИО11 укусы на руке и исцарапанное лицо, он в шутку спросил, что за девушка его исцарапала. На что ФИО11 сказал ему, что один парень укусил его и пальцем в глаз попал. Он спросил его, разобрался ли он с ним, на что он сказал, что он уже разобрался и парня уже нет. Он подумал, что ФИО11 шутит и поэтому не стал расспрашивать его о каких-то подробностях. Больше он ему ничего не рассказывал. 

На следующий день, когда к ним подъехали сотрудники полиции, в ходе проверки ФИО11 назвал свои данные как ФИО9, проверив по базам, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО19 находится в розыске, в связи с чем, они были доставлены в отдел полиции. Знакомых ФИО9 он не знает, сам ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ ему известен не был. (т.2, л.д.110-113) 

Свидетель Свидетель №13 поясняла, что работает в должности - старшего фельдшера ГБУЗ ТО ССМП 

<

адрес>. С 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на подстанции №, в составе бригады № совместно с врачом Свидетель №14. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «03» им поступил вызов на адрес: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, номер квартиру уже в настоящее время не помнит, где мужчина получил травму. Прибыв на указанный адрес, на улице возле подъезда и во дворе никого не было, обстановка на улице была спокойной. После чего они с Свидетель №14 поднялись в квартиру, расположенную на втором этаже указанного дома. Зайдя в квартиру, на полу они увидели лежащего на правом боку мужчину, полураздетого, одетого только в нижнее белье (или же шорты).

В квартире их встретили женщина и двое мужчин (с их слов стало известно, что это были мать пострадавшего, его брат и знакомый семьи, так же она запомнила фамилию пострадавшего - ФИО42). Осмотрев лежащего мужчину, врач Свидетель №14 констатировал его смерть. При осмотре у мужчины были обнаружены три ножевых ранения на задней поверхности грудной клетки с лева. 

Со слов матери и брата пострадавшего стало известно, что когда они забрали потерпевшего с улицы, то они раздели его и обмыли, т.к. он был весь в крови. Причины конфликта и подробности данные лица им не поясняли. После этого они покинули данную квартиру и на улице сразу же сообщили о факте в полицию оператору «02». (т. 2, л.д.138-140) 

Свидетель Свидетель №14 дал аналогичные показания. (т. 2, л.д. 141-144)

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами ПОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут от оператора «02» поступила информация о том, что согласно сообщению бригады «03», по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ножевое ранение в грудную клетку, пострадавший ФИО5 (т.1, л.д.12, 13)

- согласно протоколу осмотра места происшествия (с приложением фото-таблица) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, а также, находящийся в вышеуказанной квартире труп ФИО5 В ходе осмотра установлено, что на задней поверхности грудной клетки трупа слева имеются 3 ножевых вертикальных колото-резаных раны длиной 1,5-2 см, с ровными неосадненными краями, из нижней раны подтекает жидкая кровь. На внутренней поверхности правого предплечья поверхностная резаная рана длиной около 3 см, на лице множественные ссадины и кровоподтеки. Других повреждений не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: футболка белого цвета; пачка сигарет «Play»; смыв вещества бурого цвета на 2 тампонах-зондах; дактилоскопические пленки со следами рук в количестве трех штук; дактилоскопические пленки со следами ткани с поверхности стены. (т.1, л.д.18-35)

- согласно протоколу осмотра места происшествия (с приложением фото-таблица) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО9 употребляли спиртное, где между ФИО42 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО42 нанес телесные повреждения ФИО10.

В ходе осмотра места происшествия изъято: четыре бутылки из-под водки; одна бутылка из-под пива; одна пластиковая бутылка из-под воды; одна стеклянная кружка; кепка; восемь дактилоскопических пленок со следами рук; три фрагмента окурков от сигарет; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.36-50)

- согласно протоколу осмотра места происшествия (с приложением фото-таблица) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия изъято: две дактилоскопические пленки со следами рук; две пластиковых бутылки. (т.1, л.д.51-56)

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях, не терпящих отлагательств, произведен обыск в жилище ФИО7, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обыска изъято: кухонный нож с деревянной рукояткой, коричневого цвета; шорты белого цвета со вставками по бокам в виде полос черного и синего цветов с логотипом «adidas»; черная олимпийка, на металлической молнии, слева на груди логотип «FSD», на олимпийке имеются повреждения в виде разрывов, в области подмышек; футболка с коротким рукавом розового цвета, на груди в центре имеются надписи на иностранном языке белого цвета. (т.1, л.д. 222-229)

- согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фото-таблиц) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия и выемок. (т.1, л.д.187-208)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>. (т. 2, л.д.1-22) 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения, которые возникли незадолго до смерти: 

- колото-резаные проникающие ранения задней поверхности грудной клетки со слепыми ранениями в нижней доли левого легкого: на уровне 7 грудного позвонка по левой лопаточной линии (рана №) и на уровне 9 грудного позвонка по левой лопаточной линии (рана №). 

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Колото-резаные не проникающие ранения задней поверхности грудной клетки на уровне 5 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии (рана №) и левой ягодицы (раны №№,5). 

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

- Кровоподтеки на носу, правой брови, нижнем правом веке, не плечах предплечьях, правой кисти и голенях. Ссадины в поясничной области, в проекции правой лопатки, на правом локте, в левом надплечье, на коленях, на лбу, в правой предушной области, не верхней губе, на грудной клетке слева.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью так как не вызвали расстройства его.

Колото-резаные раны (пп. 1.1 и 1.2 выводов) могли возникнуть от одного плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, имевшего длину клинка не менее 10 см и ширину клинка до такой глубины погружения около 2 см.

Кровоподтеки возникли от ударных, компрессионных или ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации с тупыми предметами. Ссадины возникли от тангенциальных или ударно-тангенциальных взаимодействий мест их локализаций с тупыми предметами. В данных повреждениях индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразить.

Смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого (п.1.1) с последующим развитием острой кровопотери. Таким образом, между указанными ранениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

После причинения этих ранений, выполнение активных действий не исключено с нарастающими ограничениями по мере нарастания кровопотери.

Остальные повреждения (пп.1.2 и 1.3) не оказывают влияния на возможность совершения таких действий.

Смерть ФИО5 наступила в пределах 1-3 суток до экспертизы его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных на ее начало.

На момент смерти ФИО5 находился в состоянии этанолового опьянения, что подтверждается наличием 3,8 промилле этилового спирта в крови. (т. 1, л.д. 67-74)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО27 пояснил, что раны на спине трупа ФИО5, которые повлекли смерть, могли быть причинены в любом взаимном расположении нападавшего и потерпевшего по отношению друг к другу: в сидячем, лежачем положении потерпевшего, кроме положения «стоя лицом друг к другу» потерпевшего по отношению к нападавшему. При этом, нападавший мог, как сидеть на лежащем потерпевшем, так и наклонившись над ним. Потерпевший мог получить ножевые ранения, повлекшие смерть, как лежа на спине, так и лежа на боку. 

При этом, при сидячем и лежачем положении потерпевшего, ему не возможно было причинить ножевые ранения в ягодицы.

- согласно заключению физико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раны №№,2,3,5 на представленных на экспертизу кожных лоскутах от трупа ФИО5, 26.01.1989г.р., являются колото-резаными и возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубину погружения около 10-20мм.

В момент причинения раны № клинок был обращен обухом вниз, лезвием вверх; раны № – обухом – вверх, лезвием – вниз; раны № – обухом – вверх, лезвием – вниз; раны № – обухом – вправо, лезвием – влево.

По совокупности повторяющихся признаков раны №№,2,3,5 пригодны для групповой идентификации орудия.

Рана № имеет признаки колото-резаной, которая возникла в результате однократного колюще-режущего действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). В связи со сложной формой и более выраженным режущим действием (в ране отсутствуют признаки действия тупой кромки – обуха) рана не пригодна для групповой идентификации предмета (орудия). (т.1, л.д.75-82)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на футболке розового цвета, изъятой у ФИО7, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 Кровь не может принадлежать ФИО9 и ФИО7 

На ноже кровь и пот не найдены. 

На трико спортивном черного цвета, на олимпийке черного цвета, шортах белого цвета, сандалиях черного цвета кровь не найдена. (т.1, л.д.132-135)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведено исследование вещественных доказательств (ножа и футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО5) по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.08.2017г. 

При исследовании футболки, представленной на экспертизу, обнаружены повреждения №№ в нижней части задней половины футболки.

Указанные повреждения имеют признаки колото-резаных, которые возникли в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия), имеющего острие и режущую кромку (лезвие).

Повреждения №№ частично соответствуют по локализации и ориентации колото-резаным ранам на теле трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> несоответствие по локализации и ориентации повреждений на футболке и колото-резаных ран на теле потерпевшего обусловлено, вероятнее всего, смещением одежды в момент повреждений.

Раны №№,2,3,5 на кожных лоскутах от трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются колото-резаными и возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно одного плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), ширину клинка на глубину погружения около 10-20 мм и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком другого ножа с похожими конструктивными особенностями.

Рана № имеет признаки колото-резаной, которая возникла в результате однократного колюще-режущего действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). В связи со сложной формой и более выраженным режущим действием (в ране отсутствуют признаки действия тупой кромки - обуха) рана непригодна для групповой идентификации предмета (орудия). (т.1, л.д.155-167)

- согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 познал ФИО9, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, который представился ему «Максом», а так же с которым они затем употребляли спиртное в квартире д. Миши, расположенной в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где произошла драка между ФИО4 и «Максом». Также пояснил, что в последующем возле подъезда № 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> ФИО9 с еще одним неизвестным ему мужчиной причинили телесные повреждения ФИО4 и ему (Свидетель №1). (т.2, л.д.78-83) 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая неправомерный характер своих действий, с целью убийства ФИО5, нанес последнему множество, не менее двух ударов, клинком ножа в жизненно-важный орган – в область задней поверхности грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, ФИО5 ФИО7 причинены телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие расстройства его.

В результате умышленных, целенаправленных действий ФИО7, направленных на причинение смерти ФИО5, последний через непродолжительное время скончался. 

При этом, нанося удары ножом в жизненно-важный орган – в область задней поверхности грудной клетки ФИО7 понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего, от которого может наступить смерть, и желал этого.

Об умысле ФИО7 на причинение смерти потерпевшему ФИО5 свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО7 не было мотива убивать ФИО5, а его убийство совершил ФИО9, а не ФИО7, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что совершению умышленного убийства ФИО7 ФИО5 предшествовала ссора между ФИО5 и ФИО9, что внезапно вызвало у ФИО7, из ложно понятого чувства дружбы и помощи, личную неприязнь к ФИО5, что и явилось мотивом дальнейших действий ФИО7 по отношению к потерпевшему ФИО5 

Постановление старшего следователя СО по КАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, которое ФИО7 не обжаловалось, свидетельствует о том, что органом предварительного следствия версия о причастности к убийству ФИО5 иных лиц, в том числе, ФИО9, проверялась и не нашла своего подтверждения. Органом предварительного следствия было установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от действий ФИО7 (т.3, л.д.10-13)

При этом, вина ФИО7 в совершении убийства ФИО5 объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка выше.

Все доказательства причастности ФИО7 к совершению умышленного убийства ФИО5 проверялись судом: они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений на предмет относимости, допустимости, достоверности не вызывают.

При установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же принимать участие в дальнейших судебно-следственных и иных процессуальных действиях по настоящему уголовному делу. ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился. (т.1, л.д.192-195)

Таким образом, ФИО7 умышленно совершил преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, т.к. ранее ФИО7 был осужден приговором Тазовского районного суда ЯНАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что ФИО7 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст.6,60,61,63, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах ФИО4 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей и возмещении материального вреда в сумме 31.680 рублей, а также о взыскании с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей и возмещении материального вреда 760.000 рублей, суд исходит из следующего:

Так, согласно ст. 246 ч. 6 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, ФИО4, являющаяся матерью потерпевшего ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся его дочерью, относятся к той категории граждан, в интересах которых прокурор вправе предъявлять и поддерживать гражданский иск.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО5 являлся сыном ФИО4, и отцом ФИО6 В связи со смертью ФИО5, ФИО4 и ФИО6 причинены физические и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Исходя из изложенного, гражданский иск о взыскании компенсации морального подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО7 Суд учитывает также требования справедливости, разумности и материальное положение подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд определил размер компенсации морального вреда с ФИО23 в пользу ФИО4 в сумме 1.000.000 рублей, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в сумме 300.000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального вреда 31.680 рублей в пользу ФИО4, а также о взыскании с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в счет возмещении материального вреда 760.000 рублей, следует оставить без рассмотрения, признать за ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявление не содержит расчета материального ущерба на сумму 760.000 рублей, а также не представлены платежные документы (кассовые чеки) на сумму 31.680 рублей. В материалах уголовного дела имеются лишь товарные чеки на сумму 31.680 рублей, что не является платежными документами, что лишает суд возможности рассмотреть исковые требования по существу. 

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального вреда 31.680 рублей в пользу ФИО4, а также о взыскании с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в счет возмещении материального вреда 760.000 рублей - оставить без рассмотрения, признать за ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- фрагменты сигарет «Бонд», «Ява» (2 штуки); смывы на тампоны-зонды пятен бурого цвета; футболку синего цвета; жевательную резинку «Orbit»; кухонный нож с деревянной рукояткой, коричневого цвета, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, по адресу: 

<

...> - уничтожить; 

- спортивное трико черного цвета; кроссовки серого цвета, 42 размера, принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, по адресу: 

<

...> - возвратить свидетелю Свидетель №1;

- трико спортивное, черного цвета, размером 50; cандалии черного цвета, на застежке в виде липучки, 41 размера, принадлежащие свидетелю ФИО9, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, по адресу: 

<

...> – возвратить свидетелю ФИО9;

- шорты белые со вставками по бокам в виде полос черного и синего цветов с логотипом «adidas»; черная олимпийка, слева на груди логотип «FSD»; футболка с коротким рукавом розового цвета с надписью белого цвета «33 GS 01», принадлежащие ФИО7, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, по адресу: 

<

...> – возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.М.Тыжных