Дело № 2-198/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований, указав, что 27.11.2012 между Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк ВТБ24 предоставил заемщику кредит в размере 1300000 рублей на срок 182 календарных месяца, под 13,55% годовых на приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому поручитель обязался нести ответственность перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что и должник. Приобретенная квартира является залогом в силу закона, удостоверенная закладной, владельцем которой является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1». Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2016 составляет 1296266 рублей 50 копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере 1198145 рублей 48 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 89183 рублей 32 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1862 рубля 95 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры в размере 817823 рубля 20 копеек. Кроме этого просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 14681 рубль 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 182 месяца, под 13,55% годовых. 

Пунктом 3.2 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить денежную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых по установленной процентной ставке. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27.11.2012, согласно общим условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по полному досрочному возврату кредита (пункт 3.1 Общих условий).

Пунктом 6.1 и 6.2 Общих условий договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в пункте 5.3 Индивидуальных условий, то есть до 27.01.2031. Досрочно поручительство прекращается либо в случае прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем.

Заемщик воспользовалась полученными от Банка денежными средствами, что подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2012.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату займа ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, составляет 1 296 266 рублей 50 копеек, из них остаток ссудной задолженности в размере 1 198 145 рублей 48 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 89 183 рубля 32 копейки, задолженность пени по плановым процентам в размере 7 074 рубля 75 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 862 рубля 95 копеек.

До настоящего времени данная задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7.4.1 Общих условий кредитного договора, потребовав досрочного возврата денежных средств, направив заемщику и поручителю соответствующее уведомление.

Требования Банка ФИО1 и ФИО2 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, в правовом и арифметическом отношении является верным, контррасчета ответчиками не представлено, как не представлено доказательств уплаты задолженности, а также доказательств заключённых между истцом и заемщиком соглашений о расторжении кредитного договора, а также о достигнутых соглашениях о расторжении договоров поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитов и отсутствии оснований для признания кредитного договора и договора поручительства прекращенными.

Учитывая, что заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, а поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 № в размере 1 296 266 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 323, 329, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и поручителем было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества – приобретаемой на кредитные денежные средства квартиры, по адресу: 

<

адрес>, о чем было указано в пункте 5.1 кредитного договора, пункт 3.6 договора поручительства.

Кроме того кредитору была выдана закладная, согласно которому залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), а залогодателями ФИО1 и ФИО2

Пунктом 5.2.3 закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 2 той же статьи предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком и поручителем надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 22.11.2012 составляет 1 705 137 рублей.

По состоянию же на 07.09.2016, согласно отчету об оценке 

<

адрес>, произведенной по инициативе Банка ВТБ 24 (ПАО), рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 1 022 279 рублей.

Ввиду того, что ответчиками, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, чем та, которая указана в заключении независимого оценщика №, суд считает возможным, положить в основу представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобного рода заключениям, полно и обосновано, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 80% от указанной в отчете № стоимости имущества, то есть в размере 817 823 рубля 20 копеек.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 статьи 48 названного закона установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом согласия должника на передачу прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной не требуется, что соотносится с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, поскольку между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» был заключен договор купли-продажи закладной, о чем имеется соответствующая отметка, новым кредитором по кредитному договору стало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», в пользу которого и следует взыскать образовавшуюся задолженность, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 296 266 рублей 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 14 681 рубль 33 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 в размере 1 296 266 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681 рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 817 823 рубля 20 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2017.